Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-28328/2021[88-1459/2022-(88-29975/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной платы, по кассационной жалобе представителя Управления имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапа по доверенности ФИО7 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа обратилось в суд с иском к ФИО8, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, ответчикам принадлежит право аренды в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N площадью 3500 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" с видом разрешенного использования - "для размещения объектов курортного назначения". Данный земельный участок является муниципальной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ специалистами управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", которым установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное некапитальное строение, используемое в коммерческих целях (магазин), что является нарушением п. 4.2.1. договора. Таким образом, установлено, что данный земельный участок используется не по целевому назначению. Управлением в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ N о необходимости ликвидировать выявленные нарушения, и предоставлении истцу со дня получения претензии в 30-тидневный срок, документы, подтверждающие устранение нарушений. Однако ответчик требования претензии проигнорировал. В связи с не устранением нарушений договора аренды в 30-тидневный срок со дня получения претензии, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N, с приложением подписанного и заверенного печатью арендодателя соглашения о расторжении договора аренды.

Кроме того, управлением была выявлена долгосрочная задолженность по договору аренды по арендной плате и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 174 688 рублей 40 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензия о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пене, а также в недельный срок представить в адрес управления платежные документы, подтверждающие оплату образовавшейся задолженности и пени, однако ответчики требования претензии проигнорировали.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, в пользу управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 174 688 рублей 40 копеек, и пеню по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 3 756 рублей 50 копеек; расторгнуть договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ N, общей площадью 3500 кв. м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" с видом разрешенного использования - "для размещения объектов курортного назначения". Указать, что данное решение суда является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении права в виде аренды в отношении земельного участка общей площадью 3500 кв. м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - "для размещения объектов курортного назначения".

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Управления имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО9 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа установлено, что спорный земельный участок используется не по целевому назначению. Возведенное ответчиками строение нарушает существенные условия договора аренды. Для устранения нарушения ответчику направлялась претензия со сроком устранения, требования претензии ответчик проигнорировал. Впоследствии ответчику направлялось уведомление о расторжении договора аренды. У ответчика имелась долгосрочная задолженность по договору аренды по арендной плате и пени. Управлением ответчику направлялась претензия о погашении задолженности по арендным платежам, требования претензии ответчик проигнорировал, действий по урегулированию образовавшийся задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика не было. Арендатор был поставлен в известность, что в случае непредставления согласованного проекта соглашения о расторжении договора аренды, управление обратится в суд с иском о расторжении договора аренды. Обращает внимание на тот факт, что требования о погашении задолженности ответчик проигнорировал, только после подачи искового заявления в суд в рамках судебного разбирательства ответчик погасил задолженность. Таким образом, указывает, что истец со своей стороны принял все надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения. Считает, что со стороны ответчика имеются существенные нарушения договорных обязательств.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении спора нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 606, 614, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 37, 42, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный земельный участок используется ответчиками в соответствии с его целевым назначением, задолженность погашена в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендатора при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, предусмотрена ст. 451 ГК РФ, пунктом 1 которой изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебная коллегия не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Суд обоснованно сослался на недоказанность нарушения ответчиками условия договора аренды земельного участка применительно к целевому назначению земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:2710, (для размещения объектов курортного назначения).

Доводы кассационной жалобы о том, что со стороны ответчика имеются существенные нарушения договорных обязательств, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке не являются, они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на то, что управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа установлено, что спорный земельный участок используется не по целевому назначению, является несостоятельной, поскольку

Согласно пункту 1.1 договора аренды целевое назначение земельного участка - для размещения объектов курортного назначения.

В Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков отсутствует вид разрешенного использования "для размещения объектов курортного назначения".

Таким образом, размещение на данном земельном участке строения, которое в летний период используется как магазин для продажи товаров первой необходимости, для лиц, приехавших на отдых, возможно рассматривать как объект курортного назначения.

Доводы жалобы заявителя о том, что у ответчика имелась долгосрочная задолженность по договору аренды по арендной плате и пени, также не могут быть приняты во внимание, поскольку задолженность ответчиками погашена, что подтверждается актом сверки расчетов.

Принимая во внимание, что после получения уведомления о расторжении договора арендаторами в разумный срок приняты меры по устранению нарушения, послужившего основанием для обращения в суд с требованиями о расторжении договора, иных нарушений обязательств по договору аренды им не установлено, а также учитывая срок действия договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что неуплата арендных платежей за несколько расчетных периодов, при условии последующего погашения долга, сама по себе не может являться существенным нарушением договора, следовательно, правовые основания для удовлетворения иска о расторжении договора отсутствовали.

На основании изложенного, вывод суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной платы, в связи с надлежащим исполнением ответчиками договорных обязательств, является законным и обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапа по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи