Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-28354/2021[88-1521/2022-(88-30128/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А. к Государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании по кассационной жалобе Р.А. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 07.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.07.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав путем использования систем видеоконференцсвязи Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" по доверенности Д.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.А. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения") об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 01.06.2020 в удовлетворении исковых требований Р.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Р.А. - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2020 решение Аксайского районного суда от 01.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 07.04.2021 исковые требования Р.А. удовлетворены.

Отменен приказ N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающий на Р.А. дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Взысканы с ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" в пользу Р.А. компенсация морального вреда 2 000 руб, возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Дополнительным решением Аксайского районного суда Ростовской области от 02.06.2021 взыскана с ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" в доход бюджета Аксайского района государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.07.2021 решение Аксайского районного суда Ростовской области от 07.04.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Р.А. и ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Р.А. просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов необоснованно снижен размер заявленной истцом ко взысканию суммы морального вреда, необоснованны снижена сумма судебных расходов.

Судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции проведено путем видеоконференцсвязи в соответствии со ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по ходатайству ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Ростовского областного суда.

В судебном заседании Р.А. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" по доверенности Д.В. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

В ходе судебного заседания при использовании систем видеоконференцсвязи технических сбоев не зафиксировано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора Nа от ДД.ММ.ГГГГ Р.А. принят на работу в филиал "Октябрьский" государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в качестве начальника участка.

Приказом N-д от ДД.ММ.ГГГГ Р.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие контроля за соблюдением нормы рабочего времени работниками КОСиНС филиала "Октябрьский", за непринятие исчерпывающих мер для обеспечения работниками А.В. и С.Г, работающими во вредных условиях режима труда и междусменного отдыха в соответствии с требованиями Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), за отсутствие в вверенном структурном подразделении утвержденного графика работы, доведенного письменно до сотрудников не позднее, чем за один месяц до введения его в действие, в также за невыполнение обязанностей по осуществлению надлежащего контроля за деятельностью, местонахождением сотрудников, находящихся в подчинении.

Основанием к применению дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки, инициированной вследствие устного обращения оператора ОСК, сообщившего о фактах отсутствия на рабочем месте лиц, совместно работающих с ним в одну смену.

Сотрудники УЭБ в результате осмотра Оперативного журнала дежурных слесарей-электриков на очистных сооружениях канализации с фиксацией результатов осмотра в Акте от ДД.ММ.ГГГГ установили, что А.В, занимающий должность слесаря-электрика 5 разряда ОСК, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте отсутствовал, на смены не заступал и дежурства не передавал. С.Г, занимающий должность слесаря-электрика 5 разряда ОСК, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте отсутствовал, на смены не заступал и дежурства не передавал по причине нахождения в очередном трудовом отпуске, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте также отсутствовал, на смены не заступал и дежурства не передавал.

По результатам анализа информации, содержащейся в журнале учёта посетителей ОСК, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А.В. территорию ОСК не посещал; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.Г. территорию ОСК не посещал.

В результате служебной проверки установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарь-электрик 5 разряда ОСК А.В. без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте 19 рабочих смен, а слесарь-электрик 5 разряда ОСК С.Г. - 16 рабочих смен.

ДД.ММ.ГГГГ директором филиала "Октябрьский" Р.А. дано объяснение, в соответствии с которым в Аксайском районе находятся три объекта: ВОС "Мишкинская", ВНС "Платов" и КОС "Платов". Работники филиала А.В. и С.Г. закреплены за КОС "Платов" в должности слесарей-электриков. О перемещении этих сотрудников ему известно только из Журнала учета выдачи нарядов-допусков на производство работ повышенной опасности. Приказы на перемещение этих сотрудников им не подписывались, выдача нарядов-допусков с ним не согласовывалась.

Также служебной проверкой было установлено, что начальник участка КОСиНС Р.А. самостоятельно, не имея соответствующих разрешений руководства филиала и без оформления в соответствии с трудовым законодательством перемещений сотрудников, по своему усмотрению распоряжался трудовыми ресурсами ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения".

На момент выявленных нарушений должностная инструкция начальника участка комплекса очистных сооружений и насосной станции не была разработана. С Положением об участке комплекса ОС и НС, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, Р.А. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно указал, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. правильно определен судом, исходя из учета и надлежащей оценки всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда и установленного нарушения трудовых прав истца вследствие привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, данных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судами первой и апелляционной инстанций размера подлежащих взысканию судебных расходов являются неосновательными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 11 Постановления от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывается, что в п. 13 Постановления отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 07.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская