Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-28398/2021[88-1460/2022-(88-29979/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Бриг-2" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе СНТ СН "Бриг-2" на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

СНТ СН "Бриг-2" обратилось в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к ФИО1 о взыскании 377 465 рублей неосновательного обогащения в связи с отсутствием документального подтверждения расходования денежных средства за период исполнения ответчиком обязанности председателя правления товарищества и ненадлежащем ведении бухгалтерского учет.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 2 февраля 2021 года исковые требования СНТ СН "Бриг-2" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 июня 2021 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 2 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ СН "Бриг-2" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в проведении бухгалтерской экспертизы для установления реального расхода денежных средств членов товарищества за период 2016-2018 года и самостоятельно произведен расчет израсходованных денежных средств, который не соответствует представленным ответчиком доказательствам. Кроме этого, суд апелляционной инстанции не принял во внимание представленное истцом дополнительное доказательство - бухгалтерскую экспертизу, в которой указана сумма неподтвержденных расходов со стороны ответчика на 519 661 рубль 98 копеек. Однако, суд, необоснованно указал, что сведений об имуществе и финансовых обязательствах истцом не представлено. Обращает внимание на тот факт, что ФИО1 не представлено каких-либо документов, в частности, протоколов заседания Правления СНТ СН "Бриг-2", где были приняты решения о совершении сделок в интересах товарищества. Таким образом, ответчик самостоятельно принимала решения по финансово-хозяйственной деятельности товарищества и самостоятельно распоряжалась денежными средствами членов СНТ СН "Бриг-2". Так, в качестве доказательств ответчиком были представлены договоры, сметы и накладные, которые вызывают сомнения, так как подтверждающих финансовых документов об оплате товаров работ и услуг по этим договорам, сметам и накладным представлен не было, расписок от исполнителей в получении денежных средств по исполненным обязательствам не представлено. Кроме этого, сметная документация не является финансовым документом подтверждающим оплату товаров, работ, услуг. Это документ планируемых расходов.

Заявитель ссылается на то, что ответчик утверждала, что неоднократно пыталась передать документы по финансово-хозяйственной деятельности действующему руководству, однако, данные заявления голословны и направленны на введение суд в заблуждение. Доказательств того что ответчик пыталась передать документы представлено не было. Кроме этого ответчица неоднократно в судебных заседаниях подтверждала, что передала не всю финансовую документацию, некоторые документы забыла передать, а некоторые не знала, что надо отдать в СНТ. В связи с чем, у истца не было возможности установить реальный размер израсходованных средств. Расходные документы ответчиком были представлены в суд первой инстанции спустя два года. Считает, что решения о поощрении, ФИО1 были приняты самостоятельно, так как ни в протоколах общего собрания, ни в протоколах правления за указанный период, решений о поощрении указанных лиц не принималось. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Расписки о получении денежных средств-поощрений отсутствуют. Кассатор полагает, что юридически значимым и подлежащим установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет каких обстоятельств, передавались ответчику денежные средства, в частности целевые взносы и как эти средства были использованы и в каком объёме. Ссылается на то, что при допросе свидетелей было установлено, что на ремонт дороги СНТ СН "Бриг-2" членами товарищества было сдано 400 000 рублей, фактически потрачено 29 000 рублей, ответчица не представила ни протоколов заседания правления, не представила сметы, договоры и платежные документы по ремонту дороги СНТ. При этом, к свидетельским показаниям ФИО5 следует отнестись критически, так как он является супругом ответчицы, кроме этого, большинство документов (договоры, акты выполненных работ, сметы) были составлены между супругами ФИО1 и ФИО5

В отзыве на кассационную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пришел к выводу о том, что объективных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих присвоение ФИО1 денежных средств товарищества, истцом не представлено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с протоколом общего собрания членов СНТ СН "Бриг-2" от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о работе председателя ФИО1 за период 2016-2017 годы, принят без каких-либо замечаний относительно расходования денежных средств, как со стороны членов товарищества, так и со стороны ревизионной комиссии и было отмечено только то, что до проведения собрания отчет ФИО1 не был предоставлен ревизионной комиссии, однако данное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о присвоении ФИО1 полученных взносов членов товарищества; согласно выписке по счету СНТ СН "Бриг-2", с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2018 года было израсходовано 325136 рублей 08 копеек и остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 5723 рубля 12 копеек, в 2018 году товариществом понесены расходы на ремонт дороги (29000 рублей), на ремонт линии электропередачи (55000 рублей), а всего сумма расходов составила 414859 рублей 20 копеек; согласно выписке по счету за 2018 год, в безналичной форме ответчику было перечислено 23925 рублей, ФИО1 правомерно получено в качестве поощрения 48075 рублей; общая сумма затрат товарищества в 2018 году составила 462934 рубля 20 копеек (414859, 2 руб. + 48075 руб.), что соотносится с суммой взносов, уплаченных членами товарищества в 2018 году, размер которых установлен актом экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ; материалами дела подтвержден факт выполнения работ по договорам заключенным с ФИО5.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что по настоящему делу с учетом исковых требований СНТ СН "Бриг-2", объяснений ответчика ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами, обязанность доказать которые возлагается на СНТ СН "Бриг-2", являлись следующие: наличие реального ущерба, выразившегося в утрате или повреждении имущества, а также в несении расходов, которые истец, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права; противоправность (недобросовестность или неразумность) действий бывшего председателя правления товарищества по расходованию денежных средств; причинная связь между действиями ФИО1 и наступившими у СНТ СН "Бриг-2" последствиями.

Между тем, размер ущерба в установленном порядке, в том числе, путем проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, истцом не проводилась, сведений об имуществе и финансовых обязательствах истцом не предоставлено, при наличии доказательств совершения сделок на выполнение работ и их оплаты, доказательств опровергающих указанные обстоятельств, в том числе отсутствие приобретенного имущества или фактическое не выполнение соответствующих работ материалы дела не содержат.

В спорный период бухгалтерскую отчетность СНТ СН "Бриг-2" осуществляла специализированная организация. Данных бухгалтерского учета истцом не представлено.

При этом, материалы дела не содержат объективных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие у истца необходимой первичной документации для проведения надлежащей оценки финансовой деятельности ответчика, а также в материалах дела не имеется доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о предоставлении указанной документации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что истец, прекратив трудовые отношения с ответчиком еще в сентябре 2018 года, в суд с настоящим иском обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через два года после прекращения ответчику полномочий руководителя товарищества и в течение указанного времени никаких претензий относительно причиненного ущерба не заявлял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае истцом не доказана совокупность обстоятельств, при которых заявленные убытки подлежат взысканию - факт причинения убытков, недобросовестность и неразумность действий ответчика, в результате которых причинены убытки и наличие причинной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом, судами обоснованно установлено, что истцом не представлено каких-либо объективных доказательств того, что ответчиком ФИО1 получено неосновательное обогащение, за счет СНТ СН "Бриг-2", в сумме 377 465 рублей.

В материалах дела отсутствуют надлежащие документальные доказательства в подтверждение тот факта, что денежные средства, в указанной сумме, получались лично ФИО1 и обращались в свою пользу, в связи с чем, утверждения истца, в указанной части, не имеют правового значения и объективного документального подтверждения.

Доводы кассационной жалобы о виновности и противоправности действий ответчика были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой не согласиться не имеется оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судами, так как вывод об отсутствии оснований для назначения по делу экспертизы мотивирован судами, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела. И, поскольку по делу доказательства были получены и исследованы судом в таком объеме, который позволил суду разрешить спор, у суда обоснованно не возникло оснований для назначения судебной экспертизы.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ СН "Бриг-2" - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи