Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-28418/2021[88-2779/2022-(88-32809/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев кассационную жалобу Мартынюк Натальи Юрьевны действующей в интересах Зинченко Маргариты Витальевны и Мартынюка Сергея Юрьевича на апелляционное определение Астраханского областного суда от 15 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-2213/2021 по иску военного прокурора Каспийской флотилии в интересах Российской Федерации к Мартынюку Сергею Юрьевичу, Мартынюк Наталье Юрьевне об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Зенченко М.В, Мартынюк С.Ю. (далее - заявители), действуя в интересах несовершеннолетних Мартынюк Е.С, Мартынюк Т.С, обратились в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Трусовского районного суда города Астрахани от 17 декабря 2015 года по настоящему делу.

Определением Трусовского районного суда города Астрахани от 26 апреля 2021 года названное заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением от 17 июня 2021 года, ввиду ненадлежащего извещения Зиенченко М.В. о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции, апелляционный суд перешел к рассмотрению данного заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 15 июля 2021 года определение районного суда от 26 апреля 2021 года отменено, в удовлетворении ходатайства заявителей о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 17 декабря 2015 года по настоящему делу отказано.

В кассационной жалобе заявители просят обжалуемое апелляционное определение отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права. Заявители выражают недоверие составу суда Астраханского областного суда. Полагают, что ненадлежащим извещением Зенченко М.В. о месте и времени рассмотрения заявления судом грубо нарушены процессуальные права последней. Просят удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование состоявшегося по делу решения суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Трусовского районного суда города Астрахани от 17 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 марта 2016 года, в удовлетворении исковых требований военного прокурора Каспийской флотилии (далее - прокурор) в защиту интересов Российской Федерации к Мартынюку С.Ю, Мартынюк Н.Ю. об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" отказано.

Постановлением президиума Астраханского областного суда от 19 июля 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 марта 2016 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 сентября 2016 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования военного прокурора удовлетворены. В доход Российской Федерации обращены земельный участок, площадью 517 кв. м, кадастровый N и жилой дом, площадь. 306, 2 кв. м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие на праве общей совместной собственности Мартынюку С.Ю. и Мартынюк Н.Ю.; решение суда вступило в законную силу 19 сентября 2016 года.

Копии оспариваемых судебных постановлений направлены сторонам спора своевременно, материалами дела подтверждено их получение адресатами.

На основании названного апелляционного определения от 19 сентября 2016 года на указанное недвижимое имущество 31 января 2018 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Апелляционный суд, рассмотревший заявление по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, учитывая положения статей 112, 321 ГПК РФ, отклонил доводы заявителей о том, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос об их правах и обязанностях, о чем они узнали с момента принятия кассационного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2021 по административному делу N 2а-1260/2018.

Апелляционный суд пришел к выводу, что установленные решением районного суда от 22 ноября 2018 года по указанному административному делу обстоятельства были известны с момента его вступления в законную силу - 29 июля 2019 года; на дату обращения с иском прокурора в суд Зенченко М.В. являлась совершеннолетней, Мартынюк Е.С. и Мартынюк Т.С. являлись несовершеннолетними.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в том числе выданный 4 декабря 2009 года сертификат на материнский (семейный) капитал, договоры купли-продажи спорной квартиры, приобретенной за счет средств материнского (семейного) капитала, учитывая, что по условиям договора купли-продажи от 5 февраля 2013 года на приобретение жилого дома и земельного участка покупатели внесли часть собственных денежных средств, а часть - за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору, собственниками спорного имущества Зенченко М.В. и несовершеннолетние Мартынюк Е.С. и Мартынюк Т.С. не являлись, средства материнского капитала направлены владельцем сертификата Мартынюк Н.Ю. на приобретение иного жилого помещения, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного решения.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами апелляционного суда, считая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм права.

При рассмотрении настоящего спора апелляционным судом не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления. Все ходатайства, заявленные перед судом, разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, а также с учетом позиции сторон по делу, и представленных доказательств.

Ставя вопрос о восстановлении пропущенного срока обжалования решения в апелляционном порядке, заявители не представили доказательств наличия каких-либо уважительных причин его пропуска. Приведенные заявителями доводы не могут свидетельствовать о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Мотивы, по которым доводы заявителей не признаны апелляционным судом достаточными для подтверждения уважительности причин пропуска процессуального срока приведены судом в обжалуемом судебном постановлении, как того требуют положения пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ.

Довод заявителей о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, основан на ошибочном субъективном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о заинтересованности судей Астраханского областного суда в исходе дела неоднократно были предметом проверки суда, заявление Мартынюк Н.Ю. об отводе всех судей Астраханского областного суда рассмотрено в порядке статьи 20 ГПК РФ, оснований для его удовлетворения не установлено (т. 9, л. д. 104 - 105, т. 10, л. д. 48).

В целом, приведенные заявителями доводы кассационной жалоб не опровергают выводы апелляционного суда, доводы о ненадлежащем извещении Зенченко М.В. и нарушении ее прав рассмотрением дела в ее отсутствие, были предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда, несогласие с оценкой обстоятельств дела судом на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

В связи с чем судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу правильного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Астраханского областного суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартынюк Натальи Юрьевны действующей в интересах Зинченко Маргариты Витальевны и Мартынюка Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Хаянян Т.А.