Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28420/2021[88-30141/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухтаровой Юлии Николаевны к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Мухтарова Ю.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", в котором с учетом уточненного иска просила взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" невыплаченное страховое возмещение в размере 160 653 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 03 марта 2020 года по 06 июля 2020 года в размере 253 933 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуации в размере 2500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24700 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 ноября 2020 года исковые требования Мухтаровой Ю.Н. удовлетворены частично.

С акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 143 529 рублей, неустойка в размере 47095, 30 рублей, штраф в размере 71764, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 июня 2021 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 ноября 2020 года изменено в части, снижен размер взысканного с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Мухтаровой Ю.Н. страхового возмещения до 136 403 рублей, штрафа до 68 201 рубля.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи существенным нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" указывает на нарушение судами правил оценки доказательств, установленных положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не дана оценка заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Профи" N от 01 июня 2020 года, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, а также оценка доводам возражений ответчика. Истцом не приведены существенные основания, свидетельствующие о недопустимости указанного заключения, такие основания не приведены судами первой и апелляционной инстанциями. Таким образом, судами не учтено, что заключение экспертизы, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного с учетом его полномочий и задач, по своему существу является повторной. Критикует заключение судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Мотус", как выполненное с нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", содержащие противоречивые и необоснованные выводы. Полагает, что общество с ограниченной ответственностью "Мотус" не имеет права на проведение судебных экспертиз.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Cadillac STS", государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя Ермолова В.А. и автомобиля "ВАЗ 21102", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Портновой И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "Cadillac STS", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Портнова И.В.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована в акционерном обществе "Группа Ренессанс Страхование".

08 февраля 2020 года истцом в адрес акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" направлено заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов, которое получено страховой компанией 12 февраля 2020 года.

20 февраля 2020 года и 05 марта 2020 года акционерным обществом "Группа Ренессанс Страхование" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

18 марта 2020 года акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 49087 рублей.

Мухтарова Ю.Н, не согласившись с выплаченной суммой, обратилась к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Cadillac STS", государственный регистрационный номер N, с учетом износа составила 391 300 рублей, его среднерыночная стоимость составляет 407 180 рублей, стоимость годных остатков - 105 930 рублей.

22 апреля 2020 года акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование", рассмотрев претензию истца, произвел оплату страхового возмещения в размере 91 510 рублей и расходов истца на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

15 мая 2020 года акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" выплатило Мухтаровой Ю.Н. неустойку в размере 22 904, 70 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 17 июня 2020 года N истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 301 250 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, поскольку согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Профи" зафиксированные в актах осмотров транспортного средства от 20 февраля 2020 года и 05 марта 2020 года повреждения транспортного средства "Cadillac STS", государственный регистрационный номер N не могли образоваться в результате попутного столкновения с автомобилем "ВАС 21102" и последующего наезда на препятствие.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и относимости повреждений транспортного средства к произошедшему дорожно-транспортному происшествию определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр независимой экспертизы".

В соответствии с выводами судебной экспертизы N от 02 октября 2020 года, определен перечень повреждений автомобиля "Cadillac STS", государственный регистрационный номер N, которые могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 января 2020 года с учетом участия данного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от 30 декабря 2018 года. В соответствии с Единой методикой определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П с учетом износа комплектующих деталей составляет 217 700 рублей, без учета износа - 389 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 375 567 рублей, стоимость годных остатков - 91 441 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 333, 929, 930, 943, 964, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, установлен, в связи с чем, взыскал страховое возмещение, штрафные санкции и сопутствующие расходы, при этом, суд в качестве надлежащего доказательства принял судебное экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр независимой экспертизы" N от 02 октября 2020 года как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт автомобиля.

Опираясь на результаты проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 143 529 рублей, исчисленная из рыночной стоимости транспортного средства с учетом стоимости годных остатков и ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, при этом суд первой инстанции усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 70 000 рублей, и с учетом ранее выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы неустойки ее размер определен в 47 095, 30 рублей.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 71 764, 50 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, посчитав недопустимым доказательством судебное экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр независимой экспертизы" N от 02 октября 2020 года, как проведенной с нарушением положений Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Для определения стоимости восстановительного ремонта и относимости повреждений транспортного средства к произошедшему дорожно-транспортному происшествию определением судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 февраля 2021 года назначена повторная судебная транспортно-трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Мотус".

В соответствии с выводами повторной судебной транспортно-трасологической автотехнической экспертизы N от 20 апреля 2021 года, определен перечень повреждений автомобиля "Cadillac STS", государственный регистрационный номер N, которые могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 января 2020 года с учетом участия данного транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях от 30 декабря 2018 года, 20 января 2018 года, 02 марта 2018 года, 18 мая 2018 года. В соответствии с Единой методикой определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П с учетом износа комплектующих деталей составляет 216 300 рублей, без учета износа - 385 400 рублей, рыночная стоимость - 383 600 рублей, стоимость годных остатков - 106 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции принял заключение повторной судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, выводы исследования обоснованны и мотивированные, а также судом не установлено наличия противоречий, является ясным, подробным, последовательным, объективным и согласуется с иными доказательствами по делу.

Судебная коллегия, учитывая выводы судебной экспертизы, пришла к выводу, что размер страхового возмещения составит 136403 рублей, а размер штрафа - 68201 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Предметом настоящего спора является наличие либо отсутствие повреждений транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от 25 января 2020 года и размер восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, предусматривает необходимость в рамках каждого экспертного исследования транспортных средств установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства. В ходе такого исследования решается вопрос о возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Судом апелляционной инстанции назначено проведение повторной судебной экспертизы, поскольку имелись основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 названной выше статьи).

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Положив в основу решения заключение экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Мотус", проведенной в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 87, части 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта.

Недостатки проведенной финансовым уполномоченным экспертизы и судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда первой, отражены в апелляционном определении, выводы суда в данной части мотивированы, являлись предметом исследования.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Все доказательства, включая заключения судебных экспертиз, а также заключения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, получили оценку суда в апелляционном определении - по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной транспортно-трасологической автотехнической экспертизы. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела правомерно снизила определенный судом первой инстанции размер страхового возмещения и штрафа, не усмотрев оснований для изменения размера неустойки.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нижестоящими судами дана правильная квалификация правоотношениям между истцом и ответчиком.

При этом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Других доводов о несогласии с обжалуемым судебным постановлением в кассационной жалобе акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" не содержится, а суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи