Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28496/2021[88-30594/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Ангара" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение.

Суд постановилвзыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" в порядке регресса сумму страхового возмещения, выплаченную в счет возмещения вреда, в размере 24 700 руб, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 941 руб, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

ФИО7 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права, несоответствия содержащихся в обжалуемом определении выводов, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21099, под управлением ФИО1

ФИО2 в одностороннем порядке заполнил извещение о дорожно-транспортном происшествии с описанием повреждений, причиненных его автомобилю, и указанием сведений о виновности водителя

ФИО1 от подписания извещения отказался.

В дальнейшем, дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием должностных лиц ГИБДД.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении N и дополнения к постановлению, составленных в отношении ФИО1, последним были нарушены требования пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, что стало причиной столкновения с автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак В 599 НО 82.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак У329 ОО 26, была застрахована в АО "СК "Астро-Волга".

Владелец указанного автомобиля обратился в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В результате оценки ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего - автомобилю ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак В 599 НО 82, потерпевшему ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 24 700 руб.

Суд первой инстанций, при разрешении настоящего спора, на основании исследованных доказательств, установив, что европротокол не был подписан обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований

Руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованном и правомерному выводу о том, что, поскольку заявителем не представлено убедительных и бесспорных доказательств, того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, имеются основания для взыскания с виновного в совершении административного правонарушения ФИО1 стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая была определена страховщиком в размере 24 700 руб. В связи с чем, отменил решение мирового судьи судебного участка N Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, принял по делу новое решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" в порядке регресса сумму страхового возмещения, выплаченную в счет возмещения вреда, в размере 24 700 руб, расходы по оплате госпошлины.

Выводы, изложенные в оспариваемом судебном постановлении, нахожу правильными, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалами дела не установлена вина ответчика при дорожно-транспортном происшествии, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не имеет. Судом установлено, что вред потерпевшему ФИО2 причинен именно действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации действия водителя ФИО1, который при осуществлении движения автомобиля нарушил требования пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, явились непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из наличия вины ФИО1, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 24 700 руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ФИО1 с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы принятого судом решения.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом апелляционной инстанции оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное ФИО7 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое заявителем ФИО7 судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО6