Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-28660/2021[88-1802/2022-(88-30758/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Дурневой С.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карапетян Тамары Валериковны к АО "СОГАЗ", Подпориной Ольге Николаевне о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя истицы Карапетян Тамары Валериковны по доверенности Горбенко Я.Е. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя Карапетян Т.В, судебная коллегия

установила:

Карапетян Т.В. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ", Подпориной О.Н. о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 23 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истицы получило механические повреждения. Она обратилась к ответчику, являющемуся лицом, застраховавшим ее автогражданскую ответственность. Страховщик не выдал направление на ремонт, не выплатил страховое возмещение. Независимым экспертом была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере. По результатам независимой оценки ответчику поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения, как и обращение к финансовому уполномоченному.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истицы Горбенко Я.Е. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истицей не было получено направление на ремонт, судом было неверно распределено бремя доказывания при отсутствии надлежащего подтверждения направления и вручения истице направления на ремонт.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель Карапетян Т.В. - Чепик Н.В, которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 23 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Подпориной О.Н. принадлежащему истице Карапетян Т.В. транспортному средству марки "Mercedes-Benz" г/н N причинены механические повреждения.

Ответственность потерпевшей была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ККК N, в адрес которого Карапетян Т.В. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховой компанией автомобиль был осмотрен, случай признан страховым, посредством почтовой связи выдано направление на ремонт на СТОА - ИП Божко Е.В. Истица в СТОА не явилась, транспортное средство не предоставила.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 151, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил того, что в рассматриваемом случае страховщик исполнил свои обязательства, организовал ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, от которого истица необоснованно уклонилась, получение страхового возмещения в денежной форме при установленных обстоятельствах законом не предусмотрено.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

Вопреки утверждению кассатора, выдача направления на ремонт, содержащего необходимые данные, подтверждено допустимыми доказательствами, которым судами нижестоящих инстанций была дана надлежащая оценка. Доводы кассатора в данной части противоречат представленным в дело доказательствам.

Сторонами не оспаривается, что 27 августа 2020 года представитель истца подал в страховую компанию заявление о страховом случае. В этот же день автомобиль осмотрен страховщиком.

30 августа 2020 года, то есть в установленный законом срок, страховая компания направила письмо представителю Карапетян Т.В. об удовлетворения заявления и выдаче направления на ремонт, с указанием СТОА, ее адреса, контактных телефонов, а также с письмом было направлена копия направления на ремонт (л.д. 70, 71, 107, 108).

Фактическое направление письма и получение его адресатом также с достоверностью подтверждено страховой компанией представленными списком реестра почтовых отправлений и данными с сайта Почта России о фактическом получении представителем Карапетян Т.В. направления на ремонт (л.д. 74, 124, 117).

Судом достоверно установлено, что Карапетян Т.В. на ремонт не явилась, что ее представителями не отрицается в судебном заседании.

Возражения в кассационной жалобе против представления в материалы дела письма СТОА ИП Божко Е.В. не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, так как указанный документ лишь подтверждает факт того, что на 01 сентября 2020 года спорный автомобиль на СТОА представлен для ремонта не был, что не отрицается истцом.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказом в удовлетворении исковых требований истице не возмещены убытки, которые она понесла в связи с повреждениями автомобиля в ДТП и последующем самостоятельном ремонте автомобиля и его продажей, не могут быть положены в основу отмены состоявшихся судебных постановлений, так как судом достоверно установлено исполнение страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в виду выдачи направления на ремонт в СТОА.

Документы, подтверждающие причиненные ей убытки в виде произведенного самостоятельного ремонта автомобиля о которых говорится в иске, в материалы дела не представлены. На вопрос суда кассационной инстанции о причине не представления документов, представитель истицы пояснить не могла.

Как следует из материалов дела, в день подачи заявления о страховом случае 27 августа 2020 года представитель истицы сразу подал заявление о выплате страхового возмещения в денежном выражении, несогласии с ремонтом автомобиля на СТОА, так как они не являются официальными дилерами Мерседес Бенс. Между тем, указанные обстоятельства и доводы кассационной жалобы о несогласии с выбором станции ТО не являются необоснованными.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановление Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что спорный автомобиль Мерседес Бенс, принадлежащий истице, 2014 года выпуска. СТОА, на которую было выдано направление на ремонт, соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта данного автомобиля. Таким образом, каких-либо прав истца страховщик не нарушал.

Требование истца об изменении способа возмещения вреда при установленных обстоятельствах не основано на нормах закона.

Суды верно определили закон, подлежащий применению, и правильно распределили бремя доказывания. Вопреки утверждению кассатора суды первой и апелляционной инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений. Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы Карапетян Тамары Валериковны по доверенности Горбенко Я.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"