Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28674/2021[88-31210/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО "СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного по кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгеяот ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ПАО "СК "Росгосстрах" оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение по существу. Считает, что суды необоснованно оставили исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (вопрос 5), в соответствии с частью 1 статьи 26 данного Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) в ответе на вопрос N указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 указанного Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 названного Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом того, что решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть подано с пропуском процессуального срока и поскольку ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено, исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения. Суд апелляционной поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Решение финансового уполномоченного было принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение в соответствиес ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" может быть обжалованов течение десяти рабочих дней после вступления в законную силу.

Делая вывод о пропуске срока, суд не проверил обстоятельства, связанные с подачей заявления ПАО "СК "Росгосстрах" в суд.

В материалах дела содержится конверт с почтовым идентификационным номером 19734245056598, в соответствии с которым исковое заявление ПАО "СК "Росгосстрах" было сдано в отделение "Почта России" ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вопреки выводам судов, исковое заявление подано в установленный законом срок. Таким образом, судами сделан неверный вывод о подаче заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного за пределами установленного законом срока.

Допущенное нарушение норм права является существенным, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея со стадии принятия.

Судья ФИО2