Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28694/2021[88-31096/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО2 о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО7, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО2 о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО и компенсации морального вреда, в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ПАО "Росгосстрах": сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; сумму ущерба по договору ДСАГО в размере 1 732 225 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ДСАГО в размере 74 083 руб. 25 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные издержки в размере 11 800 руб, оплату услуг на составление рецензии в размере 3 500 руб, стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 руб. Также просила взыскать компенсацию морального вреда с ФИО2 в размере 1 000 руб.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1: страховое возмещение по договору об ОСАГО в размере 400 000 руб.; штраф по договору об ОСАГО в размере 150 000 руб.; неустойку по договору об ОСАГО в размере 150 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы на оплату экспертизы, назначенной судом в размере 35 000 руб.; страховую выплату по договору ДСАГО в размере 1 732 225 руб.; штраф по договору ДСАГО в размере 500 000 руб, а всего 2 977 225 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере 23 086 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО2 о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, ДСАГО, компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства дела, доказательства исследованы не в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 18.11.2019 в 01 час 30 мин. в "адрес"/ул. 1-ая линия ПРК произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль марки Mersedes-Benz Е63 с государственным регистрационным знаком А777ВУ23, принадлежавший ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

В соответствии с административным материалом виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ОСАГО серии ККК 3010201087.

Ответственность виновника также застрахована по договору добровольного страхования транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис 7100 N. В соответствии с договором страхования, лимит страховой суммы по рискам гражданской ответственности составляет 3 000 000 рублей.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В результате рассмотрения заявления ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения.

Ввиду отказа страховщика в выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ИП ФИО8 было подготовлено экспертное заключение об оценке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mersedes-Benz Е63 с государственным регистрационным знаком А777ВУ23. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 2 425 900 руб, без учета износа 2 841 402 руб.

Истец обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, однако страховая компания не удовлетворила заявленные в претензии требования.

Руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец обратился в Службу финансового уполномоченного. По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца было отказано.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству истца, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная товароведческая авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, внешние механические повреждения, на автомобиле Mercedes-Benz AМG, государственной регистрационный знак А777ВУ23, зафиксированные административным материалом, получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П с применением справочников РСА, именно ФИО4 повреждений транспортного средства Мерседес Бенц Е63, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного автомобиля на пересечении "адрес"/ул. 1-ая линия ПРК в "адрес", составляет: без учета износа 2 455 972, 00 рубля, с учетом износа 2 132 225, 00 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 6 699 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е63 без учета износа не превышает 100% от его рыночной стоимости.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, исходил из того, что страховщик при наступлении страхового случая и получении заявления потерпевшего о страховой выплате, в установленный законом срок не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, в связи с чем, признал право ФИО1 на взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору об ОСАГО, штрафа, неустойки, компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея не согласилась с выводами суда первой инстанции. Так, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, с указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Согласно положениям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца, ссылаясь на то обстоятельство, что заключение экспертизы, проведенной ООО "ТЕХАССИСТАНС" N У-20-48661/3020-008 от ДД.ММ.ГГГГ по поручению финансового уполномоченного, является недопустимым доказательством в связи с допущенными экспертом при ее выполнении существенными нарушениями, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, не приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, указал на то, что суд первой инстанции не возложил на истца процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения судебной экспертизы.

Однако судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что в обоснование своих возражений относительно выводов эксперта, проводившего экспертизу по поручению финансового уполномоченного, истец представил рецензию N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленную ИП ФИО9

Возражения истца относительно правильности выводов экспертного заключения ООО "ТЕХАССИСТАНС" N У-20-48661/3020-008 от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленная им рецензия на данное экспертное заключение в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили оценки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушены права истца, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что механические повреждения автомобиля соответствуют имевшему месту ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортному происшествию, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции при разрешении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, а потому апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить все доводы и возражения сторон, правильно оценить представленные доказательства и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Адыгея.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО10