Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-28817/2021[88-1784/2022-(88-30732/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Думушкиной В.М, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоровой Светланы Васильевны к ИП Крутых Андрею Александровичу о возмещении денежных средств, неустойки, убытков по кассационной жалобе представителя истицы Егоровой Светланы Васильевны по доверенности Малых В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав Крутых А.А, судебная коллегия

установила:

Егорова С.В. обратилась в суд с иском к ИП Крутых А.А, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по некачественно оказанной услуге по установке охранной системы в размере 44 000 руб.; неустойку по состоянию на 11 февраля 2020 года в размере 11 880 руб.; убытки в виде расходов на диагностику в ООО "Формула М" в размере 1 150 руб. и 6 900 руб.; убытки в виде почтовых расходов по направлению претензии ООО "Сим Моторс" в размере 1 530 руб.; убытки в виде затрат на проведение досудебной экспертизы ООО "ЮЦЭИ" в сумме 86 000 руб.; убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.; убытки в виде проведения судебной экспертизы в размере 75 000 руб.; убытки, понесенные в результате исполнения решения суда, в размере 315 231, 98 руб.; убытки в виде услуг эвакуатора в размере 2 500 руб. и 2 700 руб.; убытки по замене кислородного датчика в ООО "Фреш Дилер" в размере 1 800 руб.; убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 137 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.; почтовые расходы в размере 510 руб.

Требования мотивированы тем, что 8 августа 2016 года истица приобрела в ООО "Сим Моторс" автомобиль "Mazda СХ-5". 30 августа 2016 года по договору возмездного оказания услуг ИП Крутых А.А. обязался установить на автомобиле охранный комплекс марки "Старлайн", стоимостью 44 000 руб. В ходе эксплуатации автомобиля истица обнаружила исправность. ООО "Формула-М" установлено возникновение ошибки (эффективность прогрева каталитического нейтрализатора ниже порогового значения). Стоимость работ по диагностике составила 1 150 руб. 30 ноября 2017 года она повторно обратилась в ООО "Формула - М" с аналогичной проблемой. Установлен недостаток: выход из строя каталитического нейтрализатора и необходимость его замены. В замене детали по гарантии ей было отказано по причине постороннего вмешательства в электропроводку системы управления двигателем - врезка в проводку катушек зажигания. Эксплуатация двигателя не рекомендуется. Стоимость диагностики составила 6 900 руб. 19 июня 2018 года по указанной причине истице было отказано в гарантийном ремонте. 10 июля 2018 года она направила претензию продавцу автомобиля - ООО "Сим Моторс". Стоимость отправления составила 510 руб. Впоследствии, истица обратилась в Аксайский районный суд Ростовской области с иском к ООО "Сим Моторс" о защите прав потребителей, в ходе рассмотрения которого представителем ответчика представлено заключение досудебного исследования "Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ)", согласно которому нейтрализатор автомобиля находится в неисправном, неработоспособном состоянии.

Неисправность каталитического нейтрализатора не является следствием производственного дефекта, а является следствием внесения изменений в конструкцию оборудования автомобиля. В рамках указанного спора также проведена судебная экспертиза. С учетом собранных по делу доказательств суд пришел к выводу о том, что причиной выявленной неисправности каталитического нейтрализатора является внесение изменений в конструкцию электрооборудования автомобиля, в результате которой допускалась возможность выброса несгоревшего топлива в систему выпуска отработавших газов и его накоплению во внутренней полости нейтрализатора, последующее горение которого приводило к значительному росту температуры, а, следовательно, термическим повреждениям. Решением суда от 29 июля 2019 года в удовлетворении иска Егоровой С.В. было отказано и в качестве судебных расходов с истца в пользу экспертного учреждения ООО "РАСЭ" взысканы судебные расходы в сумме 75 000 руб, Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2019 года с истицы в пользу ООО "Сим Моторс" взысканы судебные расходы. 22 мая 2018 года она обратилась в ООО "ЮЦЭИ" по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 1 февраля 2020 года ответчику была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истицы Малых В.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами проигнорированы обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для дела, неправомерно назначена судебная экспертиза при имеющемся судебном решении, вступившем в законную силу, установившим юридически значимые обстоятельства по делу.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился Крутых А.А, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился Малых В.В, представившийся представителем Егоровой С.В. по доверенности. Между тем, суду была предоставлена доверенность от 10 января 2020 года со сроком действия 2 года, то есть на дату рассмотрения дела судом кассационной инстанции срок действия доверенности истек. Иного документа, подтверждающего полномочия Малых В.В, не представлено. При таких обстоятельствах, на основании определения судебной коллегии указанное лицо, не было допущено к участию в деле.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 8 августа 2016 года Егорова С.В. приобрела в ООО "Сим Моторс" автомобиль "Mazda СХ-5".

30 августа 2016 года по договору возмездного оказания услуг по заказ наряду N ИП Крутых А.А. обязался установить на автомобиле охранный комплекс марки "Старлайн", стоимостью 44 000 руб. Гарантий срок на установку сигнализации составляет 3 года. Согласно заказ-наряду выполнены следующие работы: настройка GSM, установка GPS маяк, установка замка капота, установка имболайзера, установка сигнализации без автозапуска.

В соответствии с сертификатом соответствия N, а также данных сайта официального представительства МАЗДА в России ("данные изъяты"), что продукция Starline сертифицирована в соответствие с требованиями Технического регламента таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", охранно-телематические комплексы Starline рекомендованы представительством МАЗДА в России.

В процессе эксплуатации автомобиля неоднократно на панели приборов загоралась контрольная лампа "Check Engine", в связи чем Егорова С.В. обратилась к официальному дилеру Mazda в г. Ростове-на-Дону - ООО "Формула-М". 10 ноября 2017 года на панели автомобиля загорелась контрольная лампа "Check Engine". 11 ноября 2017 года истица обратилась к официальному дилеру ООО "Формула-М" с целью проведения диагностики неисправности. Согласно заказ-наряду N в результате электронной диагностики установлено, что возникла ошибка - эффективность прогрева каталитического нейтрализатора ниже порогового значения. ООО "Формула-М" указано, что на момент обращения Егоровой С.В. неисправность в автомобиле не проявляется, а при повторном возникновении неисправности рекомендовано прибыть на диагностику.

30 ноября 2017 года Егорова С.В. вновь обратилась к официальному дилеру ООО "Формула-М" с той же проблемой - на панели автомобиля загоралась контрольная лампа "Check Engine". После диагностики сотрудники официального дилера в заказ-наряде N указали о выходе из строя каталитического нейтрализатора и необходимость его замены. В замене неисправной детали истцу было отказано, со ссылкой на постороннее вмешательство в электропроводку системы управления двигателем - врезка в проводку катушек зажигания. Эксплуатация двигателя не рекомендуется.

19 июня 2018 года ООО "Сим-Моторс" на территории ООО "Формула-М", проведена проверка качества автомобиля марки "Mazda СХ-5". По результатам проверки качества в гарантийном ремонте (замене катализатора) отказано в связи с посторонним вмешательством в электропроводку системы управления двигателем - врезка в проводку катушек зажигания. 10 июля 2018 года в ООО "Сим-Моторс" отправлена претензия с требованием осуществить гарантийный ремонт, претензия оставлена без удовлетворения.

14 августа 2018 года Егорова С.В. обратилась в ООО "Южный центр экспертизы и исследований" в г. Ростове-на-Дону для подготовки заключения исследования. Согласно выводам заключения ООО "Южный центр экспертизы и исследований" от 14 августа 2018 года, на автомобиле марки "Mazda СХ-5" имеются неисправности каталитического нейтрализатора в передней части автомобиля. Специалист отмечает, что выявленный дефект не имеет причинно-следственной связи с установкой на автомобиль охранно-телематического комплекса "СтарЛайн В64", а также не имеет иных причин эксплуатационного характера использования некачественного топлива или рабочих жидкостей, гидравлический удар и т.д, несанкционированных работ по ремонту и обслуживанию двигателя автомобиля. Выявленный дефект относится к дефекту материала катаколлектора и признается производственным недостатком. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 137 100 руб.

Согласно выводам представленного в материалы дела заключения ООО "Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета" от 11 декабря 2018 года нейтрализатор автомобиля марки "Mazda СХ-5" находится в неисправном, неработоспособном состоянии. Неисправность каталитического нейтрализатора автомобиля не является следствием производственного дефекта, а является следствием внесения изменений в конструкцию оборудования автомобиля. Механизм возникновения неисправности нейтрализатора описан в исследовательской части по 2 и 3 вопросам. В автомобиль внесены изменения в конструкцию системы электрооборудования, создающие условия для термического повреждения каталитического нейтрализатора.

В 2019 году Егорова С.В. обратилась в Аксайский районный суд Ростовской области с иском к ООО "Сим Моторс" о защите прав потребителей. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ИП Крутых А.А. В рамках гражданского дела N 2-98/19 проведена судебная экспертиза, согласно заключению ООО "Региональная ассоциация судебных экспертиз" на автомобиле марки "Mazda СХ-5" имеется неисправность каталитического нейтрализатора. Установить механизм возникновения неисправности экспертным путем не представилось возможным по причине отсутствия информации и наблюдения технического состояния каталитического нейтрализатора за весь период его работы. Причиной неисправности каталитического нейтрализатора является производственный (технический) отказ. Экспертом также установлено вмешательство в электрическую проводку автомобиля марки "Mazda СХ-5" вследствие установки двух охранных комплексов охранно-телематического комплекса STARLINE В64 и дополнительной системы иммобилайзера STARLINH i95Lux. Причинно-следственная связь между выявленным дефектом каталитического нейтрализатора и установкой охранно-телематического комплекса STARLINH не подтверждается.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 29 июля 2019 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Егоровой С.В. к ООО "Сим Моторс" отказано, с Егоровой С.В. взысканы судебные расходы по оплате стоимости экспертизы ООО "Региональная ассоциация судебных экспертиз" в размере 75 000 руб.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2019 года с Егоровой С.В. в пользу ООО "Сим Моторс" взысканы судебные расходы за проведение экспертизы ООО "МАДИ" в размере 165 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб, расходы по оплате проезда и проживания представителя в размере 65 231, 98 руб.

1 февраля 2020 года истицей в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Спец Аспект", представившим заключение N от 19 октября 2020 года, согласно выводам которого охранно-телематический комплекс "СтарЛайн В64" в исследуемом автомобиле установлен в соответствие с нормами по установке данных систем, в соответствии со схемой, изложенной в руководстве по установке охранного комплекса. Установка указанной системы сигнализации и системы иммобилайзера допускается на транспортное средство марки "Mazda СХ-5", в соответствии с требованиями Технического регламента таможенного союза ГР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" и нормами завода изготовителя Мазда. Определить имеется ли причинно-следственная связь в неисправности каталитического нейтрализатора и установленной системой сигнализации не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Алаухов Д.О. подтвердил выводы данного им заключения и пояснил, что при осмотре автомобиля установлено, что каталитический нейтрализатор заменен на новый. Установить, когда была произведена замена, не представляется возможным. В исследуемой системе сигнализации на автомобиле отсутствует функция "автозапуск", то есть конструкцией сигнализации предусмотрена блокировка компонента запуска двигателя, которое бы способствовало попаданию топлива в камеру сгорания, минуя искру.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1095-1098 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ИП Крутых А.А. по установке сигнализации в автомобиле истицы и возникшей впоследствии неисправностью каталитического нейтрализатора.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, и указала, что подключение системы охранно-телематического комплекса "СтарЛайн В64" в автомобиле истицы произведено в соответствие с нормами по установке данных систем, в соответствии со схемой, изложенной в руководстве по установке охранного комплекса. Охранно-телематический комплекс "СтарЛайн В64" имеет сертификат соответствия и его установка допускается на автомобиль указанной марки заводом изготовителем.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассатора об игнорировании судами преюдициально установленных обстоятельств при назначении экспертизы и установлении юридически значимых по делу обстоятельств, так как они основаны на субъективном и ошибочном понимании норм процессуального права.

В статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие таких обстоятельств, могут быть получены из пояснений сторон, а также из письменных доказательств по делу, однако сами по себе указанные сведения, на которые имеется ссылка в судебном акте, не имеют преюдициального значения. Кроме этого, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные судом, но не произведенная судом оценка доказательств по делу.

Суды нижестоящих инстанций не допустили нарушений норм процессуального права. При разрешении настоящего иска выводы решения Аксайского районного суда Ростовской области от 29 июля 2019 года были учтены судами, анализ указанных обьстоятельств дан в тестах судебных актов.

Не подлежащие, по мнению истца, повторному доказыванию обстоятельства, содержатся в мотивировочной части решения и оценивались судом в совокупности с иными доказательствами, что не свидетельствует об отсутствии необходимости их доказывания при рассмотрения настоящего спора и нарушениях процессуальных норм.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный заявленному в кассационной жалобе довод апеллянта о неправомерном назначении судебной экспертизы, правомерно указал на то, что согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с утверждением нижестоящих судов о том, что назначение судебной экспертизы по вопросам, которые являлись предметом рассмотрения при постановке заключения, положенного в основу решения Аксайского районного суда Ростовской области, не является процессуальным нарушением и не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства. Установление обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, является обязанностью суда, рассматривающего конкретный гражданско-правовой спор.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы Егоровой Светланы Васильевны по доверенности Малых В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"