Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28940/2021[88-30569/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова Валерия Анатольевича к Нестерову Константину Валерьевичу, Нестеровой Елене Викторовне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Нестерова Константина Валерьевича, Нестеровой Елене Викторовне на заочное решение Староминского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Нестеров В.А. обратился в суд с иском к Нестерову К.В, Нестеровой Е.В. о солидарном взыскании задолженности в размере 1 530 072 рублей, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 16 972, 94 рублей.

Заочным решением Староминского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2020 года, с учетом определения от 20 ноября 2020 года об устранении описки, исковые требования Нестерова В.А. удовлетворены.

С Нестерова К.В, Нестеровой Е.В. в пользу Нестерова В.А. взыскана задолженность в размере 1 530 072 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 16 972, 94 рублей.

Определением Староминского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года в удовлетворении заявления Нестерова К.В, Нестеровой Е.В. об отмене заочного решения Староминского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2020 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2021 года заочное решение Староминского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики Нестеров К.В. и Нестерова Е.В. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчики Нестеров К.В. и Нестерова Е.В. указывают, что по причине указания истцом неверного адреса ответчиков судебные повестки и судебные уведомления направлялись ответчикам по неверному адресу, вследствие чего ответчики не уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, что привело к рассмотрению иска и принятию решения в их отсутствие, что на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного решения, что не принято во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Нестерова К.В. и Нестеровой Е.В. Критикуют вывод суда апелляционной инстанции о том, что право ответчиков на подачу встречного искового заявления не нарушено, как основанный на неверном применении норм материального и процессуального права, при этом вывод суда апелляционной инстанции о возможности зачета первоначальных требований истца путем обращения ответчиком в суд с отдельным исковым заявлением противоречит пункту 1 Обзора судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года. Таким образом, в силу допущенных нарушений норм процессуального и материального права судами первой и апелляционной инстанций, приняты ошибочные судебные постановления, лишившие ответчиков права представления суду сведений и доказательств, а также предъявления встречного иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13).

Частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что определением Староминского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2020 года гражданское дело по иску Нестерова В.А. к Нестерову К.В, Нестеровой Е.В. о взыскании задолженности назначено к разбирательству в судебном заседании 18 сентября 2020 года в 09 часов 00 минут.

18 сентября 2020 года в судебном заседании объявлен перерыв до 25 сентября 2020 года в 11 часов 00 минут.

25 сентября 2020 года Староминским районным судом Краснодарского края постановлено решение по гражданскому делу по иску Нестерова В.А. к Нестерову К.В, Нестеровой Е.В. о взыскании задолженности.

Из протокола судебного заседания от 18 сентября 2020 года и решения Староминского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2020 года следует, что ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, при этом об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчиков Нестерова К.В, Нестеровой Е.В. времени и месте рассмотрения гражданского дела, назначенного на 18 сентября 2020 года в 09 часов 00 минут и об объявлении перерыва в судебном заседании до 25 сентября 2020 года в 11 часов 00 минут.

Из копии паспортов ответчиков следует, что с 21 сентября 2016 года по 17 февраля 2021 года местом регистрации Нестерова К.В. и Нестеровой Е.В. являлся: "адрес", а после 17 февраля 2021 года - "адрес".

Судом первой инстанции сведения о месте регистрации ответчиков не истребованы.

Согласно материалам дела судом первой инстанции ответчикам Нестерову К.В. и Нестеровой Е.В. направлялись судебные извещения о рассмотрении дела, назначенном на 18 сентября 2020 года, по адресу: "адрес", которые возвращены в суд по истечению срока хранения (ШПИ N и N).

Таким образом, на дату рассмотрения дела, суд первой инстанции не обладал информацией о надлежащем извещении ответчиков Нестерова К.В. и Нестеровой Е.В. о времени и месте рассмотрения дела, чем лишил их возможности не только личного участия в судебном заседании, но и возможности воспользоваться правом на предоставление дополнительных доказательств, предъявление встречного иска, правом заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств и иными процессуальными правами, предусмотренными статьями 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чем был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Допущенные нарушения судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда оставлены без внимания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Староминского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Староминский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи