Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-29052/2021[88-1935/2022-(88-31020/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу Ищенко Ивана Федоровича на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Ищенко И.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Калория", в котором просил признать составленным неправильно приказ об увольнении от 23 апреля 2008 года.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2021 года в принятии искового заявления Ищенко И.Ф. отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года определение Каневского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ищенко И.Ф. просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года в связи несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы Ищенко И.Ф. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что по заявленным требованиям и основаниям имеются вступившие в законную силу судебные постановления. Считает, что применение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованное и незаконное. Утверждает, что в новом заявлении приведены предмет и основания, которые ранее не исследовались. Суд первой инстанции в резолютивной части принятого определения от 07 апреля 2021 года указал другое требование, которое Ищенко И.Ф. не заявлял, с целью обоснования применения пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции до принятия искового заявления к производству проводит исследование и дает оценку как поступивших от заявителя документов, так и материалов других гражданских дел по искам Ищенко И.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Калория", с учетом этого определение Каневского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2021 года нельзя признать законным и обоснованным. Считает вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом неправильным.

Кроме того, указывает, что 24 августа 2021 года проведено судебное заседание в Краснодарском краевом суде, однако само определение внесено 05 августа 2021 года, за 19 дней до судебного заседания. Судья апелляционной инстанции, по мнению заявителя, не дал должной правовой оценки действиям суда первой инстанции. Считает, что суды первой и апелляционной инстанции основали свои выводы в обоснование применения пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на несуществующем доказательстве, отсутствующем в материалах дела.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Каневского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2008 года Ищенко И.Ф. отказано в удовлетворении требований к закрытому акционерному обществу "Фирма "Калория" о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула. Из решения суда следует, что Ищенко И.Ф. уволен с работы на основании приказа N от 23 апреля 2018 года.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2008 года решение Каневского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2008 года оставлено без изменения.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований Ищенко И.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Калория" о признании незаконным приказа об увольнении N от 23 апреля 2008 года отказано.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2015 года производство по делу по иску Ищенко И.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Калория" о признании приказа об увольнении N от 23 апреля 2008 года незаконным прекращено и разъяснено, что повторное обращение в суд по тому же спору и по тем же основаниям не допускается.

Вступившим в законную силу кассационным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда о 28 января 2010 года установлены обстоятельства вынесения приказа об увольнении Ищенко И.И. и дана оценка действиям работодателя по его изданию, а на генерального директора Боеву Н.Д. возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку истца.

Норма...

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования заявленные Ищенко И.Ф. по тем же основаниям к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Калория" были предметом судебного исследования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив тождество заявленных требований.

Судья Четвертого кассационного суд общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что судебное заседание в Краснодарском краевом суде проведено 24 августа 2021 года, а определение вынесено 05 августа 2021 года, то есть за 19 дней до судебного заседания отклоняется, поскольку ошибочное указание судом апелляционной инстанции даты вынесения апелляционного определения свидетельствует о наличии описки, а не о вынесении апелляционного определения до проведения судебного заседания.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению позиции кассатора, занимаемой в суде апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены.

В целом доводы сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах апелляционное определение является законными, приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены указанных судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ищенко Ивана Федоровича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова