Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29088/2021[88-31143/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО4, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента имущественных отношений "адрес" к ФИО2, ФИО1 об освобождении земельного участка от самовольно возведенных (размещенных) объектов по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ГаранянМ.Г. адвоката по ордеру ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя департамента имущественных отношений "адрес" по доверенности ФИО6, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

департамент имущественных отношений "адрес" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 об освобождении земельного участка от самовольно возведенных (размещенных) объектов, в обоснование заявленных требований указав, что субъект Российской Федерации - "адрес" является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 13 615 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для эксплуатации размещения объекта "Автомобильные дороги в Имеретинской низменности (проектные, изыскательские работы, строительство), расположенного по адресу: "адрес" бухта (тепличный комплекс), а также собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 108 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для размещения олимпийских объектов, расположенного: "адрес" бухта (тепличный комплекс). В ходе обследования указанных земельных участков ГКУ "адрес" "Кубаньземконтроль" было установлено, что указанные земельные участки незаконно используются ФИО2 и ФИО1 совместно с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим им на праве общей долевой собственности. Департаментом в адрес ответчиков было направлено требование об устранении выявленных нарушений в тридцатидневный срок, однако ответчики не устранили допущенные нарушения, самовольно возведенные размещенные сооружения не снесены.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 ноября 2020 года исковое заявление департамента имущественных отношений "адрес" удовлетворено частично. Суд обязал ФИО2 и ФИО1, проживающих по адресу: "адрес", освободить земельный участок с кадастровым номером N площадью 13615 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - автомобильные дороги в Имеретинской низменности, расположенный относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", р-н Адлерский, "адрес" бухта, и земельный участок с кадастровым номером N площадью 108 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для размещений олимпийских объектов, расположенный относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", р-н Адлерский, "адрес" бухта (тепличный комплекс), путем демонтажа (удаления, сноса) от самовольно возведенных (размещенных) объектов: навеса площадью 143, 7 кв.м; бетонной площадки площадью 53, 0 кв.м; бетонной площадки площадью 39, 8 кв.м; пристройки площадью 46, 8 кв.м, согласно каталогу координат границ, выполненному кадастровым инженером ФИО7, являющемуся неотъемлемой частью решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что субъект Российской Федерации - "адрес" является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью13 615 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для эксплуатации размещения объекта "Автомобильные дороги в Имеретинской низменности (проектные, изыскательские работы, строительство", расположенного: "адрес" бухта (тепличный комплекс), а также собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 108 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для размещения олимпийских объектов, расположенного: "адрес" бухта (тепличный комплекс).

Актами обследования земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ N от 30.05.2019г. N ГКУ "адрес" "Кубаньземконтроль" установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 175, 3 кв.м с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время самовольно забетонирована на площади 57, 7 кв. м и используется ФИО2 и ФИО1 для незаконного расположения навеса площадью 117, 6 кв.м. На земельном участке находится трансформаторная подстанция размером 4х4 м. Правоудостоверяющие документы на землю не предоставлены.

Актами обследования земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N ГКУ "адрес" "Кубаньземконтроль" установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время самовольно забетонирована часть участка на площадью 35, 1 кв.м и используется ФИО2 и ФИО1 для незаконного расположения навеса из металлоконструкции площадью 26, 1 кв, м, а также размещения пристройки к существующему зданию площадью 46, 8 кв.м. Использование осуществляется совместно с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим по 1/2 доле на праве собственности ФИО2, ФИО8

Департаментом имущественных отношений "адрес" как органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности "адрес", в адрес ФИО2 и ФИО1 было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений в тридцатидневный срок, однако ответчики не устранили допущенные нарушения, а самовольно возведенные (размещенные) сооружения не снесены.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт самовольного занятия ответчиками части земельного участка, собственником которого является субъект Российской Федерации - "адрес", суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 45, 46, 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности освободить земельные участки от самовольно возведенных (размещенных) объектов, и удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам жалобы необходимости в назначении по делу судебной экспертизы не имелось, поскольку в нем достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные в жалобе доводы относительно нарушения процессуальных норм судами первой инстанции и апелляционной инстанций в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчиков при наличии ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, ходатайства об отложении поступило после рассмотрения дела, каких-либо сведений об уважительности неявки ответчиков в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО4

ФИО10