Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29113/2021[88-31012/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Авериной Е.Г, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Новороссийскгоргаз" к Кривенко Виктории Юрьевне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе представителя Кривенко Виктории Юрьевны по доверенности Бондаренко Дмитрий Вячеславович на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 01 апреля 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, представителя истца, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Новороссийскгоргаз" обратилось в суд с иском к Кривенко В.Ю. о взыскании материального ущерба в размере 427038, 80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 01 апреля 2021 года иск акционерного общества "Новороссийскгоргаз" удовлетворен.

С Кривенко В.Ю. взысканы в пользу акционерного общества "Новороссийскгоргаз" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 427 038, 80 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2021 года решение Теучеж Ленинского районного суда г. Новороссийска от 01 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального права, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель ответчика указывает, что договор о добровольном погашении долга от 10 ноября 2020 года подписан Кривенко В.Ю. под давлением со стороны работодателя. Ответчик хотя и являлась материально-ответственным лицом, но доступа к товарно-материальным ценностям не имела, при этом ответчиком не представлены документы о проведении инвентаризации, принятии ответчиком товарно-материальных ценностей после 09 января 2020 года. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка договору о добровольном погашении долга, который оформлен не в соответствующей форме, без расписывания и разъяснения пунктов прав и обязательств сторон, таким образом, описываемый документ не может считаться договором, поскольку не возможны договорные взаимоотношения между работником и работодателем - кроме трудовых. Указывает на нарушения порядка проведения внеплановой инвентаризации, поскольку фактически по приказу проведение инвентаризации запланирована с 06 по 10 октября 2020 года, однако Кривенко В.Ю. в виду состояния здоровья не находилась на рабочем месте половину рабочего дня 08 октября 2020 года и 09 октября 2020 года, а инвентаризация окончена на день раньше приказа. Обращает внимание, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих истребование работодателем объяснений по факту недостачи и отказ Кривенко В.Ю. от дачи объяснений. Кроме того, указывает на неправильную трактовку судами того обстоятельства, что ответчиком не оспаривался договор о добровольном погашении долга.

Представитель истца по доверенности Чернова Т.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 мая 2015 года между Кривенко В.Ю. и акционерным обществом "Новороссийскгоргаз" заключен трудовой договор N, которым на истца возложены функции по профессии (должности) заведующего складом N2.

С 09 ноября 2016 года на основании дополнительного соглашения N к трудовому договору на Кривенко В.Ю. возложена функция по профессии (должности) заведующего складом в отдел материально-технического снабжения.

09 января 2020 года между Кривенко В.Ю. акционерным обществом "Новороссийскгоргаз" заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности заведующего складом, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

30 сентября 2020 года приказом заместителя генерального директора акционерного общества "Новороссийскгоргаз" N в связи с уходом в ежегодный отпуск материально-ответственного лица и передаче товарно-материальных ценностей и основных средств, числящихся за заведующей складом N2 Кривенко В.Ю, создана комиссия по проведению внеплановой инвентаризации в период с 06 октября по 10 октября 2020 года.

По результатам проведенной внеплановой инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей, числящихся за материально-ответственным лицом Кривенко В.Ю, в виде газовых счетчиков в количестве 134 штук.

10 ноября 2020 года между Кривенко В.Ю. и акционерным обществом "Новороссийскгоргаз" заключен договор о добровольном погашении долга, по условиям которого на основании договора о полной материальной ответственности от 09 января 2020 года Кривенко В.Ю. обязана возместить предприятию в полном объеме ущерб, причиненный по ее вине предприятию, выявленный во время проведения внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе N2.

Согласно пункту 2 договора о добровольном погашении долга по состоянию на 10 ноября 2020 года сумма ущерба составила 427038, 80 рублей.

Приказом генерального директора акционерного общества "Новороссийскгоргаз" N от 15 декабря 2020 года трудовой договор с Кривенко В.Ю. расторгнут на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности).

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что действиями Кривенко В.Ю. истцу причинен материальный ущерб, при этом в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставила суду доказательств возникновения недостачи товарно-материальных ценностей по причине не зависящей от заведующего складом отдела материально-технического снабжения.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, то есть обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктом 27 названного положения предусмотрено, что проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний.

Пункты 1.5 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, и не принял во внимание, что факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

При переводе истца на другую должность инвентаризация, в нарушение действующего законодательства, исходя из материалов дела, не проведена.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно возложил на истца бремя доказывания отсутствия его вины в недостаче товарно-материальных ценностей, поскольку бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, законом возложено на работодателя.

В нарушение требований статей 56, 67, 196, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные юридически значимые обстоятельства с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации предметом обсуждения судов первой инстанции не являлись и, соответственно, правовой оценки согласно правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили

Суд апелляционной инстанции при проверке законности принятого решения допущенные нарушения не устранил.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права существенными, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, проверить указанные обстоятельства и разрешить доводы истца на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи