Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29238/2021[88-31158/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО5, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, встречному иску ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Риф" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, признании объектов самовольно возведенными и их сносе, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Компания "Риф" и истцом был заключен предварительный договор купли - продажи нежилого здания ресторана общей площадью 242, 7 кв.м, расположенного по адресу: Республика ФИО8, "адрес", "адрес" нежилого здания кафе общей площадью 38, 2 кв.м литера Б, расположенного по тому же адресу. Основной договор купли-продажи недвижимого имущества стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ. До заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ произошло нарушение имущественных прав собственника недвижимого имущества со стороны ФИО2, под руководством которого задействованная им специальная техника - экскаватор и грузовой самосвал производили снос зданий, принадлежащих ООО "Компания "Риф". В результате указанных действий ответчика недвижимое имущество получило повреждения в результате его сноса, остатки разрушенных стен на свалку вывезены самосвалом. По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого ООО "Компания "Риф" признано потерпевшим лицом. С учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 10 677 976 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 и ООО "Компания Риф" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, признании объектов с N самовольно возведенными постройками и их сносе, исключении из ЕГРН сведений об указанных объектах недвижимости, ссылаясь на мнимость сделки, совершенной сторонами ДД.ММ.ГГГГ в отношении несуществующих в натуре объектов недвижимого имущества, уничтоженных пожаром в 2005 году, отсутствие фактической передачи денег по сделке купли-продажи, а а также на то, что от имени ООО "Компания "Риф" при совершении сделки действовало неуполномоченное лицо. ФИО2 считал, что указанные обстоятельства свидетельствует о недействительности сделки.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 подана кассационная жалоба на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2021 года, рассмотрение которой назначено на 21 декабря 2021 года.

Другими лицами, участвующими по делу, названные судебные акты в кассационном порядке не обжалованы.

25 октября 2021 года в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступило письменное заявление представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 об отказе от кассационной жалобы, прекращении производства по делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, включая заявителя, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 390 ГПК РФ, в случае прекращения производства по кассационным жалобе, представлению повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационными жалобой, представлением не допускается.

Учитывая, что лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе от нее отказаться, этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 от кассационной жалобы и прекратить кассационное производство.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 от кассационной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2021 года.

Прекратить производство по кассационной жалобе.

Разъяснить, что повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационной жалобой не допускается.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО5

ФИО7