Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-29252/2021[88-1979/2022-(88-31144/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаренко Ивана Андреевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе истца Назаренко И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Назаренко И.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 марта 2017 г. произошло дорожно-транспортное, в результате которого был поврежден автомобиль марки "БМВ", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ему на праве собственности. Поскольку гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "АльфаСтрахование", истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 137 400 руб. При этом истец, опираясь на результаты независимой экспертизы, считает, что ответчик обязан осуществить выплату страхового возмещения в размере 262 600 руб. Поскольку указанное требование, заявленное в досудебной претензии, страховой компанией не удовлетворено, Назаренко И.А. обратился с настоящим иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 262 600 руб, неустойку в размере 262 700 руб, штраф в размере 131 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2019 г. исковые требования Назаренко И.А. удовлетворены частично. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу Назаренко И.А. сумма страхового возмещения в размере 262 600 руб, неустойка в размере 100 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2020 г. отменено, в связи с тем, что суд апелляционной инстанции не проверил надлежащим образом доводы ответчика о том, что истец в одностороннем порядке провел независимую оценку, не представил транспортное средство судебному эксперту, судебная экспертиза была проведена с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России 19 сентября 2014 г. N 432-П, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 07 июля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2019 года отменено в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Назаренко И.А. страхового возмещения, штрафа. В этой части вынесено новое решение, которым в иске Назаренко И.А. отказано. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2019 г. изменено путем снижения размера неустойки с 100 000 руб. до 10 000 руб. Взысканы с Назаренко И.А. в пользу ООО "Автоэксперт Сити" расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 40 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Назаренко И.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Назаренко И.А. - Адамович В.Е. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2017 года по вине Грищенко С.Г, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ-2108", г/н: N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "БМВ 5301", г/н: N, принадлежащему Назаренко И.А, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", 30 марта 2017 г. истец в порядке прямого возмещения обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения.

14 апреля 2017 г. страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства истца и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 56 300 руб, что подтверждается платежным поручением N 3875 от 14 апреля 2017 г.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту ИП Антончику Д.В, согласно заключению которого N 664 от 01 апреля 2017 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 419 400 руб.

Указанное заключение было положено истцом в основу досудебной претензии с требованием осуществить доплату страхового возмещения.

В ответ на указанную претензию страховая компания осуществила доплату страхового возмещения 81 100 руб, что подтверждается платежным поручением N 4487 от 03 мая 2017 г.

Ввиду наличия спора относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭкспертГруп".

Согласно заключению N 364/19 от 22 июля 2019 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ 5301", г/н: N, с учетом износа составляет 476717, 31 руб, без учета износа - 675 342, 31 руб, рыночная стоимость составляет 545 300 руб, величина годных остатков составляет 62 753, 12 руб.

В связи с наличием противоречий в экспертных заключениях была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности". Согласно заключению эксперта N 366/10-19 от 21 октября 2019 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 350 200 рублей, без учета износа - 506 200 руб, рыночная стоимость составила 505 300 руб, величина годных остатков составила 23 000 руб.

В связи с наличием нарушений, допущенных при составлении заключения эксперта в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции 05 апреля 2021 года назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено ООО "Автоэксперт Сити".

Согласно заключению эксперта N 10/21 от 17 мая 2021 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 137 531, 84 руб, без учета износа - 231 905, 84 руб, среднерыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 516 800 руб. Годные остатки не рассчитывались.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, основывался на заключении судебной экспертизы N 366/10-19 от 21 октября 2019 г. и исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с наступлением страхового случая.

Суд апелляционной инстанции, вышеуказанное решение суда отменил в части взыскания суммы страхового возмещения, установил, что заключение судебной экспертизы, на основании которой вынесено решение суда первой инстанции, выполнено с нарушениями, а именно экспертом не соблюдены требования пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г..N 432-П.

Установив, что повторное заключение эксперта N 10/21 от 17 мая 2021 года, выполненное ООО "Автоэксперт Сити" отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнена в соответствии с Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г..N 432-П, суд апелляционной инстанции счел возможным отказать в удовлетворении исковых требований в части возмещения суммы страховой выплаты и штрафа, так как разница между стоимостью восстановительного ремонта, выплаченной страховой компанией во исполнение своих обязательств и стоимостью, определенной по результатам повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г..N 432-П, расхождение в пределах 10 процентов в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, находится в пределах статистической достоверности). В части взыскания судебных расходов, морального вреда решение суда первой инстанции оставлено без изменения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". На основании ст. 94 ГПК РФ с Назаренко И.А. в пользу ООО "Автоэксперт Сити" суд взыскал расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, расхождение в пределах 10 процентов в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, находится в пределах статистической достоверности

Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что на основании проведенного в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заключения эксперта, разница между стоимостью восстановительного ремонта, выплаченной страховой компанией во исполнение своих обязательств и стоимостью, определенной по результатам повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции составляет менее 10 процентов.

Соответственно, сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме, ответчик исполнил свои обязательства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции, при вынесении решения суда, оценил заключение эксперта N 10/21 от 17 мая 2021 года, проведенное ООО "Автоэксперт Сити", которое посчитал соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, признал данное заключение допустимым доказательством.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно определено, что у суда имелись основания для взыскания неустойки, морального вреда и судебных расходов, так как ответчиком при выплате страхового возмещения были нарушены сроки и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижена сумма неустойки.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы истца, который считает апелляционное определение незаконным и подлежащим отмене, в ходе рассмотрения дела кассационным судом не нашлось.

Доводы истца о том, что суд при отмене решения и вынесении апелляционного определения неверно оценены доказательства по делу, на основании которых вынесено незаконное и необоснованное решение, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов