Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29329/2021[88-31021/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швачко Галины Викторовны к Государственному учреждению - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N1 о признании незаконным решения, включении периодов в общий страховой стаж

по кассационной жалобе представителя Государственного учреждения - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Швачко Г.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N1 (далее - ГУ-Центр ПФР N1 по установлению пенсий в Волгоградской области), в котором просила:

- признать незаконным решение ГУ-Центр ПФР N1 по установлению пенсий в Волгоградской области N от 02 сентября 2020 года в части исключения из страхового стажа Швачко Г.В. периода:

с 01 марта 1990 года по 01 марта 1993 года отпуск по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

с 01сентября 1980 года по 07 июля 1982 года обучение в Волжском профессиональном кулинарном училище;

- возложить на ГУ-Центр ПФР N1 по установлению пенсий в Волгоградской области обязанность включить в страховой стаж Швачко Г.В. период:

с 01 марта 1990 года по 01 марта 1993 года отпуск по уходу за ребенком, 01 марта 1990 года рождения;

с 01сентября 1980 года по 07 июля 1982 года обучение в Волжском профессиональном кулинарном училище.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 30 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Швачко Г.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 августа 2021 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 ноября 2020 года отменено, принято решение об удовлетворении исковых требований Швачко Г.В.

Признано незаконным решение ГУ-Центр ПФР N1 по установлению пенсий в Волгоградской области от 02 сентября 2020 года в части отказа Швачко Г.В. во включении в страховой стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 01 марта 1990 года по 01 марта 1993 года и периода обучения с 01 сентября 1980 года по 07 июля 1982 года в Волжском профессиональном кулинарном училище.

На ГУ-Центр ПФР N1 по установлению пенсий в Волгоградской области возложена обязанность по включению в страховой стаж истца периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 01 марта 1990 года по 01 марта 1993 года и периода обучения с 01 сентября 1980 года по 07 июля 1982 года в Волжском профессиональном кулинарном училище, а также по назначению страховой пенсии по старости с 27 июня 2020 года.

В кассационной жалобе представитель ГУ-Центр ПФР N1 по установлению пенсий в Волгоградской области просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель ГУ-Центр ПФР N1 по установлению пенсий в Волгоградской области, ссылаясь на часть 1 статьи 11, пункт 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", указывает, что период ухода за ребенком и период обучения не включается в специальный страховой стаж, поскольку законодатель закрепил особый порядок исчисления продолжительности такого стажа. Полагает, что судом первой инстанции верно применены нормы материального права.

В судебном заседании истец Швачко Г.В. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, причин неявки не сообщил.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 июня 2020 года Швачко Г.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в ГУ-Центр ПФР N1 по установлению пенсий в Волгоградской области с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

02 сентября 2020 года решением ГУ-Центр ПФР N1 по установлению пенсий в Волгоградской области N Швачко Г.В. отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" по причине наличия страхового стажа менее 37 лет.

Страховой стаж Швачко Г.В. по подсчетам ответчика составил 34 года 02 месяца.

Пенсионным органом в страховой стаж Швачко Г.В. не включены периоды: с 01 марта 1990 года по 01 марта 1993 года отпуск по уходу за ребенком и с 01 сентября 1980 года по 07 июля 1982 года обучение в Волжском профессиональном кулинарном училище.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Швачко Г.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 10, 11, 13, 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходил из того, что за период обучения и нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком не начислялись и не уплачивались страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, а также не получалось пособие по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", статьей 167 Кодекса законов о труде РСФСР, постановлением Центрального комитета КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей", пунктом 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей", статьей 71 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденных Законом СССР от 15 июля 1970 года, исходил из того, что отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет был предоставлен истцу с 1 марта 1990 года по 1 марта 1993 года, то есть до внесения изменений в законодательство, в соответствии с которыми указанный отпуск подлежал включению в страховой стаж, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа удовлетворения исковых требований Швачко Г.В. о включении периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости, а период отпуска Швачко Г.В. по уходу за ребенком с 01 марта 1990 года по 01 марта 1993 года подлежит включению в общий трудовой стаж.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1 Закона СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях", статьей 91 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 января 2004 года N 2-П, пришел к выводу, что поскольку действовавшее в период обучения истца с 01 сентября 1980 года по 07 июля 1982 года в Волжском профессиональном кулинарном училище пенсионное законодательство предусматривало включение данного периода в страховой стаж, то судом первой инстанции необоснованно отказано во включении периода обучения в Волжском профессиональном кулинарном училище с 01 сентября 1980 года по 07 июля 1982 года в страховой стаж.

При этом, учитывая, что 27 июня 2020 года Швачко Г.В. достигла 55-летнего возраста, а в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с учетом периодов, подлежащих включению в страховой стаж по решению пенсионного органа (34 года 2 месяца) и включенных по итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (4 года 10 месяцев 6 дней), страховой стаж Швачко Г.В. составляет 39 лет 06 дней, то страховая пенсия по старости подлежит назначению истцу с момента возникновения права, то есть с 27 июня 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Отношения в сфере пенсионного обеспечения последовательно регулировались Законом СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях", Законом СССР от 15 мая 1990 года "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

С 01 января 2015 года основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 36 названного Закона со дня его вступления в силу Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяется в части норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом N 400-ФЗ в части, ему не противоречащей.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 Кодекса законов о труде РСФСР предусматривала включение в специальный трудовой стаж периодов нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком.

Постановлением Центрального комитета КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 01 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года. При этом статья 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 06 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 06 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Исходя из приведенных выше нормативных актов с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РСФСР до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 06 октября 1992 года.

Правильно применяя данные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и установив, что начало периода, о включении которого просит истец в страховой стаж, имело место до 06 октября 1992 года, в связи с чем Швачко Г.В. в соответствии с ранее действовавшим законодательством имела право на включение периода отпуска по уходу за ребенком во все виды стажей, суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19, части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость государственной политики в области пенсионного обеспечения, пришел к обоснованному выводу о том, что в страховой стаж истца подлежит включению период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с 01 марта 1990 года по 01 марта 1993 года.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, правильно применено правовое регулирование при разрешении требований истца о включении в страховой стаж периода обучения истца в Волжском профессиональном кулинарном училище с 01 сентября 1980 года по 07 июля 1982 года, поскольку в силу подпункта "з" пункта 109 постановления Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590, кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также, обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанции не применен закон, подлежащий применению, и применен закон, не подлежащий применению являются не состоятельными, поскольку суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, и указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в определении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Спор разрешен с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

При таких обстоятельствах апелляционное определение является законным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены указанного судебного постановления согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Государственного учреждения - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи