Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-29340/2021[88-2030/2022-(88-31279/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Думушкиной В.М, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скурыгиной Любови Ивановны к ТСН "ТСЖ "Дом на Бульваре", ПАО "Волгоградэнергосбыт" о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, возложении обязанности восстановить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе истицы Скурыгиной Любови Ивановны на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Скурыгина Л.И. обратилась в суд с иском к ТСН "ТСЖ "Дом на Бульваре" о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, возложении обязанности восстановить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 6 августа 2020 года в квартире истицы ТСН "ТСЖ "Дом на Бульваре" отключило подачу электроэнергии. Истица считает действия ответчика незаконными, поскольку оснований для отключения электроснабжения в квартире истца не имелось. Кроме того, отсутствием в квартире электричества ей причинен вред здоровью, выразившийся в ухудшении зрения и самочувствия. Уточнив исковые требования, Скурыгина Л.И. просила суд признать незаконными действия ТСН "ТСЖ "Дом на Бульваре" по отключению электроэнергии, возложить на ответчика обязанность восстановить электроснабжение, взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 11 000 000 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "Волгоградэнергосбыт".

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. На ТСН "ТСЖ "Дом на Бульваре" возложена обязанность восстановить электроснабжение в принадлежащей истице квартире по адресу: "адрес". С ТСЖ "Дом на Бульваре" в пользу Скурыгиной Л.И. взысканы компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 5 000 руб, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 600 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ТСН "ТСЖ "Дом на Бульваре" в пользу ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 43 549 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июля 2021 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2021 года в части взыскания с ТСН "ТСЖ "Дом на Бульваре" в пользу ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходов за проведение экспертизы в сумме 43 549 руб. отменено, в отмененной части по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истица Скурыгина Л.И. просит отменить судебные постановления в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Требования жалобы обоснованы тем, что неправомерными действиями ответчика ТСН "ТСЖ "Дом на Бульваре" были нарушены права и законные интересы истицы, основания для снижения заявленного размера компенсации морального вреда отсутствуют.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Скурыгина Л.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управляющей организацией в указанном доме является ТСН "ТСЖ "Дом на Бульваре". Энергоснабжение квартиры, принадлежащей истице, осуществляет на договорной основе ПАО "Волгоградэнергосбыт".

С 6 августа 2020 года Скурыгиной Л.И. не предоставляется услуга по электроснабжению её квартиры в отсутствие введения в отношении истца каких-либо ограничений подачи электрической энергии, при этом энергоснабжающая организация каких-либо решений о приостановлении подачи истцу электроэнергии не принимала.

Отсутствие электроэнергии обусловлено разрывом проводов, расположенных непосредственно у электрощитка перед вводом в квартиру.

Судами установлено, что истица неоднократно обращалась в управляющую организацию с просьбой восстановить подачу электроэнергии в её квартиру, однако до настоящего времени электроснабжение не восстановлено.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 539, 540, 546, 1064 Гражданского кодекса РФ, 161 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из отсутствия каких-либо законных оснований для ограничения подачи в квартиру, принадлежащую Скурыгиной Л.И, электроэнергии, отсутствия доказательств невозможности восстановить электроснабжение квартиры истца, в связи с чем усмотрел правовые основания для возложения на управляющую организацию соответствующей обязанности и взыскании с управляющей организации в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Скурыгиной Л.И. сделанными с правильным применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определилразмер компенсации морального вреда, подлежит отклонению, так как судом был оценен характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Из положений статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отклоняет доводы кассационной жалобы как несостоятельные, так как суды нижестоящих инстанций верно определили закон, подлежащий применению, а также юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении дела, и приняли во внимание обстоятельства произошедшего, степень вины нарушителя, индивидуальные особенности потерпевшей, длительность нарушения. При определении ко взысканию в пользу истицы денежной суммы компенсации судом учтены принципы разумности и справедливости.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно необоснованного размера взысканной компенсации морального вреда не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2021 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Скурыгиной Любови Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"