Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-29378/2021[88-2032/2022-(88-31281/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Думушкиной В.М, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Армавир к Нагорному Евгению Петровичу о понуждении уклоняющейся стороны к заключению договора по кассационной жалобе представителя истца администрации муниципального образования г. Армавир по доверенности Сокурова Р.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования г. Армавир обратилась в суд с иском к Нагорному Е.П, в котором просила обязать ответчика подписать договор о содержании и текущем ремонте объектов внешнего благоустройства, расположенных по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18 апреля 2017 года, расположенного по указанному адресу, составлен договор о содержании и текущем ремонте объектов внешнего благоустройства и направлен ответчику, как уполномоченному лицу для представления собственников помещений данного многоквартирного дома. Однако подписанный экземпляр договора от него не поступил. Администрация полагает, что в данном случае, в соответствии положениями пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, ответчик обязан заключить договор, входящий в сферу гражданского законодательства Российской Федерации.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 4 июня 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 4 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Сокуров Р.В. просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами. В обоснование жалобы указывает, что Нагорный Е.П, подписав протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 18 апреля 2017 года N, принял на себя обязательство подписать договор о содержании и текущем ремонте объектов внешнего благоустройства, установленных в рамках муниципальной программы на территории многоквартирного дома, чего не сделал.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 18 апреля 2017 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", решения принятые на котором оформлены протоколом N.

На собрании были приняты решения о направлении в администрацию муниципального образования г. Армавир заявки (предложения) по включению дворовой территории в подпрограмму "Формирование современной городской среды муниципального образования г. Армавир на 2017 год" муниципальной программы "Благоустройство территории муниципального образования город Армавир"; об утверждении перечня работ по благоустройству дворовой территории, сформированный исходя из минимального и дополнительного перечня работ по благоустройству; о содержании за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме объектов внешнего благоустройства, выполненных в рамках мероприятий Подпрограммы.

Нагорный Е.П. избран уполномоченным лицом для представления интересов собственников на представление заявки (предложения) на участие в Подпрограмме, согласовании дизайн-проекта благоустройства дворовой территории, а также на участие в контроле, в том числе промежуточном, и приемке работ по благоустройству дворовой территории.

24 ноября 2020 года администрацией Муниципального образования ответчику был направлен договор о содержании и текущем ремонте объектов внешнего благоустройства, без даты и подписи стороны, направившей договор.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 421, 445 Гражданского кодекса РФ, статей 158, 161 Жилищного кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие предусмотренной законом обязанности ответчика заключить данный договор в силу предписания правовых норм Гражданского кодекса РФ или иного закона, истцом не представлено.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемым судебным актом, а также основаны на субъективном и ошибочном толковании норм материального права.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Позиция истца основана на абзаце 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, согласно которому если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно части 5 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса РФ.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов нижестоящих инстанций о том, что в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отсутствуют сведения, подтверждающие то, что ответчик принял на себя обязательства по заключению представленного в дело договора о содержании и текущем ремонте объектов внешнего благоустройства, с возложением на него обязанностей: обеспечить гарантийное обслуживание, после истечения гарантийного срока установленных элементов благоустройства - 5 лет со дня сдачи в эксплуатацию, предусмотренное в договоре купли-продажи (или договоре подряда) на элементы благоустройства; осуществлять содержание, эксплуатацию и текущий ремонт элементов благоустройства за счет средств собственников помещений многоквартирном доме, в соответствии с установленным законодательством правилами и нормами; предоставлять собственники собственнику свободный доступ к элементам благоустройства; без согласования с органами местного самоуправления не производить демонтаж элементов благоустройства или изменение его целевого назначения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с примененными положениями закона, произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца администрации муниципального образования г. Армавир по доверенности Сокурова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"