Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29415/2021[88-31107/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО4, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации "адрес" к ФИО1 о сносе самовольной постройки и устранении нарушений требований земельного законодательства по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя администрации "адрес" по доверенности ФИО5, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

администрация "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки и устранении нарушений требований земельного законодательства.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июня 2020 года исковые требования администрации "адрес" удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июля 2021 года решение суда отменено. Признана самовольной постройкой расположенная на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" участок N пристройка к трехэтажному объекту капитального строительства. На ФИО1 возложена обязанность осуществить снос выше указанной самовольной постройки за свой счет в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Признан незаконным использование ФИО1 земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" участок N с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство. На ФИО1 возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда оформить необходимые документы и обратиться в установленном действующим законодательством порядке за изменением вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство на вид разрешенного использования "магазин". С ФИО1 в пользу администрации "адрес" взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Хостинского районного суда "адрес" по данному гражданскому делу в размере 500 рублей в день, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда до момента исполнения указанного решения суда. С ФИО1 в возмещение судебных расходов в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей, В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 284 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с/ "адрес" участок N, принадлежит на праве собственности ФИО1 Земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью).

Из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на указанном земельном участке расположены жилой дом общей площадью 355, 7 кв.м, количество этажей - 3, зарегистрированный на праве собственности за ФИО1, а также хозяйственный блок общей площадью 111, 4 кв.м, количество этажей - 3, зарегистрированный на праве собственности за ФИО1

Согласно ответу департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ информация о выдаче разрешения (уведомление) на строительство на данном земельном участке отсутствует.

Фактически на земельном участке с кадастровым номером N расположено трехэтажное строение, часть помещений которого используется под размещение объекта торговли (магазин) и парикмахерской; одноэтажное строение. Кроме того, ведутся работы по возведению пристройки к существующему трехэтажному строению. Земельный участок частично огорожен.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр экспертиз "Стандарт" N.318/20 от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемое строение (2-х этажный хозяйственный блок), в его фактическом состоянии, возведено в соответствии с требованиями СНиП Н-7-81* "Строительство в сейсмических районах", СНКК 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края". Исследуемое строение (2-х этажный хозяйственный блок) возведен с учетом основных положений требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Объект исследования возведен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303001:315, препятствий в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями не создает. Вместе с тем, установлено несоответствие максимальному коэффициенту застройки. Согласно основных понятий правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ N) (Часть I. Глава 1.): Отступ здания, сооружения (от границы участка) - расстояние между границей участка и стеной здания. Минимальный отступ от границ земельного участка для зоны Ж-2 составляет 3 м. При исследовании возведенного хозяйственного блока, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, установлено, что отступ от границ участка до стен строения составляет менее 3-х м; КИТ для зоны Ж-2 составляет 0, 6, фактически - 1, 95, что не соответствует выше приведенным требованиям.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект самовольного строительства возведен ответчиком с существенными нарушениями, земельный участок используется ФИО1 не по целевому назначению, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 222, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы о соответствии спорной постройки установленным требованиям повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО4

ФИО7