Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-29456/2021[88-1862/2022-(88-30874/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тефнанца Артура Артемовича к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Бирюковой Т.Д. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

Тефнанц А.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Тефнанца А.А. взысканы страховое возмещение в размере 392 000 руб, неустойка в размере 200 000 руб, штраф в размере 196 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 880 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Со СПАО "Ингосстрах" в доход местного взыскана государственная пошлина в размере 9 420 руб. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Донской центр экспертиз "Авто-Эксперт" взысканы расходы на проведение судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 49 000 руб. С Тефнанца А.А. в пользу ООО "Донской центр экспертиз "Авто-Эксперт" взысканы расходы на проведение судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 1 000 руб. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Экспертно-Правовая служба "Лекс" взысканы расходы на проведение повторной судебной транспортно-трасологической, автотовароведческой и автотехнической экспертизы в размере 58 800 руб. С Тефнанца А.А. в пользу ООО "Экспертно-Правовая служба "Лекс" взысканы расходы на проведение судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 1 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 сентября 2021 года решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Бирюкова Т.Д. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что истцом пропущен срок на обжалование решение финансового уполномоченного, истцом не доказано право на выплату страхового возмещения, так как заключениями экспертов подтверждается несоответствие повреждения автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. У суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы при наличии заключения, выполненного по заданию финансового уполномоченного. Судами необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы при многочисленных недостатках судебной экспертизы, которые указаны в рецензии. Судами формально применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки завышен. Удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда незаконно, так как истец не доказал факт нравственных страданий. Расходы на оплату услуг независимого эксперта не подлежат взысканию, так как не являются необходимыми. Удовлетворенные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не обоснованы и не соответствуют критериям разумности.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 18 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки "Mitsubishi Outlander" г/н N, принадлежащему на праве собственности Тефнанцу А.А, причинены механические повреждения по вине водителя Даниеляна Ю.Ш.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ N, в адрес которого 29 сентября 2017 года истец подал заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, отказал в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого N от 4 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 403 100 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым было принято решение от 19 августа 2020 года N У-20-104144/5010-007 об отказе во взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Донской центр экспертиз "Авто-Эксперт", представившему заключение экспертов N от 28 января 2021 года, согласно выводам которого повреждения автомобиля истца были получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 18 августа 2017 года, определена стоимость восстановительного ремонта в размере 368 200 руб.

В связи с тем, что эксперт Бурдина Е.В, составившая экспертное заключение N от 28 января 2021 года, не состояла в государственном реестре экспертов-техников, суд первой инстанции назначил по делу повторную судебную транспортно-трасологическую, автотовароведческую, автотехническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-Правовая служба "Лекс". В соответствии с заключением N от 16 апреля 2021 года повреждения автомобиля истца, представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 августа 2017 года и актах осмотра транспортного средства, могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 18 августа 2017 года при указанных обстоятельствах. Повреждения заднего правого колеса автомобиля истца имеет иной механизм образования, отличный от обстоятельств исследуемого дорожно-транспортного происшествия. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля истца объективно не располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортного происшествия путем торможения вплоть до остановки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия 18 августа 2017 года, определенная в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (действующей на момент проведения экспертизы), с учетом износа составляет 392 000 руб.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт Филиппюк Я.Р. выводы, изложенные в заключении N от 16 апреля 2020 года, поддержала.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 931, 935, 947, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что в результате произошедшего события принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения, обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчик не исполнил, в связи с чем, определив размер страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, взыскал сумму невыплаченного страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Основной довод кассационной жалобы заключается в недоказанности наличия правовых оснований для взыскания страхового возмещения и назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при установлении финансовым уполномоченным несоответствия полученных транспортным средством истца повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 18 августа 2017 года.

Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ввёл должность финансового уполномоченного, которая учреждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовой организациям, оказавшим им финансовые услуги. По новым правовым правилам страхователю предписано первоначально обратиться к страховщику (страховой организации) с требованием о выплате страхового возмещения, после получения ответа от которого либо не получения ответа в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, потребитель финансовой услуги должен обратиться к финансовому уполномоченному (финансовому омбудсмену) с требованиями о взыскании денежных средств в счёт страхового возмещения, и только после получения решения от финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения такого обращения, потребитель финансовой услуги вправе заявить соответствующие требования к страховой организации в судебном порядке.

Финансовый уполномоченный вправе назначить проведение экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя финансовых услуг. Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средств, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, данная экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении подтверждённого транспортного средства.

Пунктом 6 этой же правовой нормы установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учётом положений настоящей статьи.

Таким образом, в рамках судебного разрешения вопроса о взыскании (довзыскании) страхового возмещения по договорам автострахования вопрос о размере подлежащих взысканию денежных сумм, а также соответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия разрешается на основании результатов экспертизы. Для вывода о возможности взыскания страхового возмещения в сумме, заявленной истцом, в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом по ходатайству участвующих в деле лиц могут быть назначены судебные экспертизы.

Вопросы о наличии механических повреждений, их объёме и характере, способе возникновения, определении технологии и фактической стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков повреждённого транспортного средства не могут быть разрешены без специальных на то познаний, которыми суд не обладает. Определением ущерба от дорожно-транспортного происшествия должны заниматься специалисты в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, понимающие связь повреждений транспортных средств с конкретной аварией, знакомые с технологией их ремонта и умеющие рассчитывать стоимость работ и материалов, требуемых для восстановления автомобилей.

Кассатор заявляет о неправомерности проведения экспертизы, тогда как суд учел различные мнения, изложенные в представленных сторонами экспертных заключениях, отразил в решении имеющиеся противоречия, недостатки заключений экспертов, неполноту их выводов, в связи с чем в целях установления истины по делу выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний. Судебной ошибки либо нарушения норм процессуального права допущено не было.

Ссылка подателя кассационной жалобы на многочисленные нарушения, допущенные экспертом при производстве экспертизы, является несостоятельной, была правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, который указал на то, что заключение повторной судебной комплексной транспортно-трасологической, автотовароведческой, автотехнической экспертизы ООО "Экспертно-Правовая служба "Лекс" N от 16 апреля 2021 года является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N-П (действующие на момент проведения судебной экспертизы). При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных, подтверждают их фототаблицей. Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы, включены в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Довод жалобы о нарушении истцом срока для обращения в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Решение финансового уполномоченного по обращению Тефнанц А.А. вступило в законную силу 2 сентября 2020 года. С настоящим исковым заявлением Тефнанц А.А. обратился посредством почтовой связи 8 октября 2020 года, следовательно, установленный законом 30-тидневный срок, исчисляемый в рабочих днях, пропущен не был. Кроме того, со стороны СПАО "Ингосстрах" в судах первой и апелляционной инстанции заявлений о пропуске указанного срока не заявлялось.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанции, страховая выплата не была произведена в добровольном порядке, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, а потому с СПАО "Ингосстрах" были правомерны взысканы штраф в размере 50%, а также неустойка с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, принимая решение, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика и снизил неустойку с учетом соответствующего заявления о снижении размера неустойки, конкретных обстоятельств дела, компенсационного характера взыскиваемой неустойки, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Нарушений при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено. Несогласие с размером взысканных неустойки и штрафа не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. Основания сомневаться в справедливости и правомерности определенного судом первой инстанции размера неустойки отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о допущенном судами нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в назначении повторной экспертизы, является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие указанных в заключении причиненных автомобилю истца повреждений механизму дорожно-транспортного происшествия. Таких доказательств материалы дела не содержат. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе представленным ответчиком.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не был доказан факт причинения морального вреда не основан на нормах материального права.

Установив нарушение прав потребителя невыплатой страхового возмещения, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей", предусматривающих компенсацию морального вреда при установлении факта нарушения прав потребителя, сделал обоснованный вывод о необходимости защиты нарушенных прав потребителя при установленных обстоятельствах путем, в том числе, и взыскания денежной компенсации морального вреда.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также отклоняет довод кассатора об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца, так как такая позиция противоречит нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что перечень судебных издержек, указанный в законе, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с тем, что проведение досудебной экспертизы направлено на установление стоимости восстановительного ремонта, соответственно и размера страхового возмещения, что входит в цену иска, расходы истца относятся к необходимым судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны.

Довод кассационной жалобы о безосновательном и завышенном размере представительских расходов признается несостоятельным и не может служить основанием к отмене оспариваемых актов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, он принимал участие в судебных заседаниях, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), суд первой инстанции взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, подтвержденном надлежащими доказательствами.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов