Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29461/2021[88-31868/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка N 88 Волгоградской области от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Волгограда от 30 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Казаченко Снежаны Мануэлевны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании уплаченной комиссии за оформление и обслуживание карты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расторжении кредитного договора в части,

УСТАНОВИЛА:

Казаченко С.М. обратилась к мировому судье с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), в котором просила расторгнуть кредитный договор от 04 августа 2020 года N в части сопровождения услуг по карте "Автолюбитель", взыскать с ответчика оплаченные денежные средства за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель" в размере 40 000 рублей, неустойку, предусмотренную пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 11 августа 2020 года по 01 сентября 2020 года в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, штраф в размере 31 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 88 Волгоградской области от 07 апреля 2021 года исковые требования Казаченко С.М. удовлетворены частично.

С Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Казаченко С.М. взысканы денежные средства по оплате комиссии за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель" в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка за период с 11 августа 2020 года по 01 сентября 2020 года в размере 12 000 рублей, штраф в размере 26 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей.

Кроме того, с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 060 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Волгограда от 30 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 88 Волгоградской области от 07 апреля 2021 года отменено в части взыскания неустойки в размере 12 000 рублей, вследствие чего изменено в части взыскания штрафа и государственной пошлины. Размер штрафа снижен до 20 500 рублей и государственная пошлина - до 1 409 рублей.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (публичное акционерное общество) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель Банк ВТБ (публичное акционерное общество) ссылается на части 3-7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и указывает, что индивидуальные условия потребительского займа согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально в каждом конкретном случае, и заемщик может влиять на формирование данных индивидуальных условия. Утверждает, что истец выразил свое волеизъявление на заключение кредитного договора, в том числе для оплаты комиссии за обслуживание карты "Автолюбитель". В процессе заключения договора истец располагал всей информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все обязательства. Считает, что судами неправильно истолкованы законы, подлежащие применению.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено нижестоящими инстанциями и следует из материалов дела, 04 августа 2020 года между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Казаченко С.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 980 997 рублей сроком на 60 месяцев под 15, 8% годовых, в котором Казаченко С.М. дала поручение Банку (без оформления дополнительных распоряжений с ее стороны) в течение трех со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета N, указанного в пункте 19 индивидуальных условий, денежные средства в размере 700 000 рублей для оплаты транспортного средства, в размере 69 037 рублей для оплаты по договору страхования транспортного средства, в размере 40 000 рублей для оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель" (пункт 25 договора). При этом, условиями кредитного договора при оформлении карты "Автолюбитель" дисконт в форме снижения процентной ставки по кредиту не предусмотрен.

Как указано в кредитном договоре N от 04 августа 2020 года целями использования потребительского кредита являются: оплата ТС/сервисных услуг/страховых взносов/комиссии за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель".

04 августа 2020 года Казаченко С.М. получила карту "Автолюбитель".

11 августа 2020 года Казаченко С.М. обратилась в Банк ВТБ (публичное акционерное общество) с заявлением об отказе от дополнительных услуг по выпуску и обслуживанию карты "Автолюбитель" и возврате денежных средств в размере 40 000 рублей. В ответе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на заявление Казаченко С.М. указано, что закрытие карты может быть исполнено банком, но при этом комиссия по карте возврату не подлежит, и в случае согласия на закрытие карты без возврата комиссии истец вправе обратиться в обслуживающий офис банка с соответствующим заявлением.

Судами установлено, что карта "Автолюбитель" относится к дебетовым картам, основной целью которой является погашение кредита, также создает для клиента банка определенные преимущества, которыми клиент вправе воспользоваться при наступлении определенных обстоятельств. Кроме того, карта предоставляет клиенту дополнительные сервисы в рамках программы "Cash-back" в категориях "Автозаправки", "Парковки", "Аренда авто", "Такси", "Автосалоны-партнеры" за совершение операций по оплате услуг и товаров в ТСП с использованием карты. В рамках программы "Помощь на дорогах" карта "Автолюбитель" предоставляет собой набор услуг и сервисов по обслуживанию автомобиля от банка, объединенных в пакетное предложение; в рамках программы доступны следующие виды услуг: техническая помощь на дорогах, эвакуация, выезд аварийного комиссара, техническая и юридическая консультация по телефону, такси с места ДТП, помощь другу, европейское покрытие.

Мировой судья, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 168, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно пришел к выводу о том, что Казаченко С.М. имела право в любое время отказаться от представленных ей дополнительных услуг по карте "Автолюбитель", при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 40 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств несения расходов, вследствие исполнения договора по предоставлению набора услуг и сервисов (пакет "Автолюбитель") ответчик не предоставил.

Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора в части банковских услуг по предоставлению набора услуг и сервисов (пакет "Автолюбитель"), мировой судья правомерно исходил из того, кредитный договор в указанной части прекращен с момента получения банком заявления об отказе от дополнительных услуг по выпуску и обслуживанию карты "Автолюбитель" и возврате денежных средств в размере 40 000 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с отказом от удовлетворения требований в добровольном порядке, мировой судья, ссылаясь на статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер причиненных Казаченко С.М. нравственных и физических страданий, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, уменьшил размер компенсации морального вреда с 10 000 рублей до 1 000 рублей.

С данными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, мировой судья, руководствуясь положениями статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", рассчитал сумму неустойки исходя из 3% в день от невыплаченной в срок денежной суммы за период с 11 августа 2020 года по 01 сентября 2020 года и пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 000 рублей.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не согласился ввиду того, что спорный договор об оказании услуги "Помощь на дороге" между сторонами расторгнут в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, тогда как неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и определяемая пунктом 5 статьи 28 данного закона предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение им договора, нарушение им сроков исполнения договора, не передачу исполнителем товара по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара, а таких нарушений со стороны ответчика по делу не установлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи в части взыскания неустойки в размере 12 000 рублей. Вследствие чего изменил размер взыскиваемого штрафа и государственной пошлины, снизив их до 20 500 рублей и 1 409 рублей соответственно.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, с соблюдением процессуального права.

Ссылки заявителя на части 3-7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального и процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка N 180 Новокубанского района Краснодарского края от 29 октября 2020 года и апелляционное определение Новокубанского районного суда от 24 февраля 2021 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 180 Новокубанского района Краснодарского края от 29 октября 2020 года, апелляционное определение Новокубанского районного суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова