Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29486/2021[88-31124/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО5, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора дарения по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО11 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО11, поддержавшую доводы жалобы, ФИО1, ФИО3 и ее представителя, допущенного к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ ФИО6, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО2 и ФИО3 являются правообладателями жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: "адрес", по 1/2 доли за каждой. Истцу стало известно, что ФИО3 продала часть принадлежащей ей доли домовладения и земельного участка ФИО1 С целью несоблюдения требований закона о преимущественном праве покупки доли ее совладельцем, ФИО3 оформила отчуждение принадлежащей ей доли дома и земельного участка путем заключения с посторонним ей человеком - ФИО1 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагала, что произошло заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, притворная сделка, прикрывающая договор купли-продажи. Просила суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, удостоверенный нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО7, на 1/200 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, площадью 1151 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, на 1/200 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройкой площадью 85, 2 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: "адрес", Карасунский внутригородской округ, "адрес"; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 49 500 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 650 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 900 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2021 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор дарения 1/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1151 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", Карасунский внутригородской округ, "адрес"; 1/200 доли в праве общей долевой собственности на здание, наименование: жилой дом с пристройкой, назначение: жилой дом, площадью 85, 2 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, кадастровый N, адрес: РФ, "адрес", Карасунский внутригородской округ, "адрес".

Из текста данного договора следует, что земельный участок и жилой дом принадлежат ФИО3 на праве общей долевой собственности (1/2 доли) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ N в реестре 1371.

Согласно справке ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателями домовладения по адресу: "адрес", Карасунский внутригородской округ, "адрес", являются ФИО2 - 1/2 доля, ФИО3 - 1/2 доля.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела на праве общей долевой собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно Постановлению Пашковского поселкового Совета N пр. 1 "О разделе домовладения по "адрес" на два самостоятельных" за гр. ФИО8 закреплен земельный участок площадью 586 кв.м по "адрес" и присвоен отдельный административный Nа. К постановлению составлен ситуационный план, в котором отражено расстояние между строением лит. "Б" и правой границей земельного участка.

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что между строениями лит. "Б", "б", "б2", "Г3" и правой границей земельного участка имеется расстояние.

Из геодезической съемки от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что имеется расстояние между строениями и правой границей земельного участка.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ с целью приведения документов в соответствие с фактическими границами земельных участков между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор дарения доли земельного участка в простой письменной форме, в соответствии с которым ФИО3 обязуется передать 5/1000 доли земельного участка по "адрес".

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии было принято решение о приостановке государственной регистрации перехода права в связи с тем, что сделка требует нотариального удостоверения, а также сторонами договора был нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

С целью устранения обстоятельств, препятствующих государственной регистрации перехода права, между ответчиками был заключен оспариваемый договор дарения.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками (общая долевая собственность) земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1151 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Карасунский внутригородской округ, "адрес", являются ФИО2 (1/2), ФИО3 (63/200), ФИО1 (37/200). Собственниками жилого дома с кадастровым номером N, площадью 85, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Карасунский внутригородской округ, "адрес", являются ФИО2 (1/2), ФИО3 (99/200), ФИО1 (1/200).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ФИО3, являясь участником общей долевой собственности, произвела безвозмездное отчуждение (дарение) принадлежащей ей доли земельного участка, в связи с чем получение разрешения от других участников долевой собственности не требовалось.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 168, 170, 246, 250, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ФИО3 вправе была распорядиться своим недвижимым имуществом путем дарения своей доли земельного участка ФИО1, доля земельного участка, являющаяся предметом договора дарения, фактически находится в собственности ФИО1, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, получать согласие на дарение доли земельного участка от других участников общей долевой собственности не требуется (пункт 2 статьи 246 ГК РФ), а доводы о притворности сделки и прикрытии указанным договором иных правоотношений между сторонами, материалами дела не подтверждаются, По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО5

ФИО10