Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29495/2021[88-31104/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО4, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе домовладения по кассационной жалобе ФИО2 на заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации "адрес" Республики Крым о разделе домовладения, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками "адрес" в "адрес". Фактический порядок пользования спорным домовладением сложился с 1999 г, споров по порядку пользования стороны не имеют, однако истец не может в полной мере пользоваться принадлежащим ей спорным жилым домом, поскольку ответчик не дает своего согласия истцу на регистрацию проживания супруга, между тем, сам ответчик проживает за пределами Республики Крым, расходы по содержанию спорного домовладения и по поддержанию его в работоспособном виде не несет. ФИО1 желает реализовать свое право на выдел принадлежащей ей доли в натуре, однако в досудебном порядке стороны соглашения о разделе домовладения не достигли. Истец просила суд выделить ей на находящиеся в собственности 2/6 доли в праве общей долевой собственности на домовладение в литере А: жилая комната 5-1 площадью 14, 4 кв.м, ранее определенная ей в пользование соглашением от 1999 г. между всеми совладельцами, жилая комната 6-1 площадью 16, 6 кв.м, определенная тем же соглашением в пользование ФИО5, который в 2007 г. произвел отчуждение своей доли в ее пользу, а также веранду 6, 2 площадью 10, 4 кв.м, веранду 5-2 площадью 9, 8 кв.м, находящиеся в ее пользовании по тем же основаниям, сарай 2-1 площадью 5, 9 кв.м в подвале, сарай 3-1 площадью 5, 1 кв.м, кладовая 3-2 площадью 2, 2 кв.м в подвале, сарай лит. Б, сарай-кухня лит. В, сарай лит. Д.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Крым от 14 августа 2019 года решение суда отменено, принято по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от3 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 августа 2019 года отменено, дело направленно на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2021 года заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное домовладение принадлежит ФИО1 (2/3 доли) и ФИО2 (1/3 доля) на праве общей долевой собственности.

Домовладение имеет высоту 2 этажа, а также 1 подземный этаж.

Из материалов инвентарного дела на указанное домовладение усматривается, что в соответствии с экспликацией текущих изменений, составленной по состоянию на 1993 г, указанное домовладение имеет три жилых комнаты, а также застекленную веранду, фактически находится в пользовании трех владельцев.

Согласно технических характеристик спорного домовладения, по состоянию на 1951 г. оно состоит из основного домовладения лит. "А", застекленной веранды, пристройки и подвала под пристройкой.

В соответствии с генеральным планом усадебного участка, на котором расположено спорное домовладение, по состоянию на 1962 г, его площадь составляет 990 кв.м.

ФИО1 приобрела 1/3 долю вышеуказанного домовладения по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 и ФИО7, вторая 1/3 доля приобретена ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5

ФИО2 приобрел 1/3 долю спорного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного второй Ялтинской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО5, зарегистрированными и проживающими в спорном домовладении, и обладающими в нем по 1/3 доле каждый, и ФИО2, зарегистрированным и проживающим в "адрес", являющимся собственником 1/3 доли спорного домовладения, заключено соглашение о порядке пользования домовладением, удостоверенное государственным нотариусом Первой Ялтинской государственной нотариальной конторы. В соответствии с указанным соглашением в пользование ФИО1 определено в литере "А": жилая комната 5-1 площадью 14, 4 кв.м, веранда 5-2 площадью 9, 8 кв.м, сарай 2-1 площадью 5, 9 кв.м в подвале, уборная лит. Г общего пользования. ФИО5 в пользование передано в литере "А", жилая комната 6-1 площадью 16, 6 кв.м, веранда 6, 2 площадью 10, 4 кв.м, сарай 3-1 площадью 5.1 кв.м, кладовая 3-2 площадью 2.2 кв.м в подвале. На участке: сарай лит. Б, сарай-кухня лит. В, сарай лит. Д. сарай лит. Е, уборная лит. Г общего пользования. ФИО2 в пользование определено в лит. А жилая 4-1 площадью 13, 4 кв.м, веранда 4-2 площадью 6, 3 кв.м, сарай в подвале 1-1 площадью 5, 4 кв.м. На участке: летняя кухня "И", уборная общего пользования "Г".

Судом установлено, что спорное домовладение расположено на земельном участке площадью 526 кв.м.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, раздел домовладения возможен по двум вариантам. В соответствии с первым вариантом в собственность ФИО1 выделяются помещения общей площадью 65, 60 кв.м, жилой площадью 31 кв.м, в том числе: 3-2 кладовая площадью 2, 20 кв.м, 2-1 сарай площадью 5, 9 кв.м, 3-1 сарай площадью 5, 1 кв.м, 5-1 жилая комната площадью 15, 0 (из которых жилая 14, 4 кв.м) кв.м, 6-1 жилая комната площадью 16, 6 кв.м, 6-2 застекленная веранда площадью 10, 4 кв.м, 5-2 застекленная веранда, площадью 9, 8 кв.м, на участке: сарай лит. Б, В, Д. В соответствии с первым вариантом раздела в собственность ФИО2 выделяются помещения общей площадью 25, 10 кв.м, жилой площадью 13, 40 кв.м; 4-2 застекленная веранда площадью 6, 3 кв.м - на участке: летняя кухня лит. И.

Вариант раздела спорного жилого дома, предложенный экспертом, соответствует согласованному сторонами пользованию этим жилым домом с 1999 г.

Экспертом определена денежная компенсация за отступление от размера идеальных долей, находящихся в собственности сторон, по первому варианту она составила 45 203, 93 рубля которые подлежат компенсации в пользу ФИО2

Эксперт также указал, что раздел домовладения по первому варианту возможен при выполнении следующих работ: необходима замена перегородки между помещениями N, и 5-2 на стену с пределом огнестойки не менее REI 45 и классом пожарной опасности не ниже К, а также реконструкция крыши с ликвидацией общего чердачного пространства.

Из заключения проведенной в рамках рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции дополнительной судебной строительно-технической экспертизы Института судебной экспертизы и земельного аудита N от ДД.ММ.ГГГГ, технически выдел в натуре 2/3 "адрес" в пгт. Алупка, включая надворные постройки (кроме самовольно выстроенных) возможен с отступлением от идеальных долей совладельцев по двум вариантам. В соответствии с первым вариантом в собственность ФИО1 экспертом предложено выделить помещения общей площадью 65, 60 кв.м, жилой площадью 31 кв.м, в том числе: 3-2 кладовая площадью 2, 20 кв.м, 2-1 сарай площадью 5, 9 кв.м, 3-1 сарай площадью 5, 1 кв.м, 5-1 жилая комната площадью 15 кв.м (из них жилая площадь 14.4 кв.м), 6-1 жилая комната площадью 16, 6 кв.м, 6-2 застекленная веранда площадью 10, 4 кв.м, 5-2 застекленная веранда площадью 9, 8 кв.м, на участке: сарай лит. Б, В, Д. В соответствии с первым вариантом раздела в собственность ФИО2 выделяются помещения общей площадью 25, 10 кв.м, жилой площадью13, 40 кв.м, а именно комната 4-1, застекленная веранда 4-2, площадью 6, 3 кв.м, сарай 1-1, на участке: летняя кухня лит. И. Также эксперт указал, что при разделе домовладения по первому варианту необходима замена перегородки между застекленными верандами N, и 5-2 на стену с пределом огнестойки не менее REI 45 и классом пожарной опасности не ниже К1, а также реконструкция крыши с ликвидацией общего чердачного пространства, ввод коммуникаций отдельно в каждый блок, восстановление лестницы к помещению 5-2.

В соответствии со вторым вариантом в собственность ФИО1 выделяются помещения общей площадью 55, 80 кв.м, жилой площадью 27, 80 кв.м, а именно 2-1 сарай площадью 5, 9 кв.м, 1-1 сарай площадью 5, 4 кв.м, 4- 1 жилая площадью 13, 40 кв.м, 5-1 жилая комната площадью (из них жилая площадь - 14, 40 кв.м) 15, 00 кв.м, 4-2 застекленная веранда площадью 6, 30 кв.м - на участке: сарай лит. Б, В, Д. В соответствии со вторым вариантом раздела в собственность ФИО2 выделяются помещения общей площадью 34, 90 кв.м, жилой площадью 16, 60 кв.м; 3-1 сарай площадью 5, 10 кв.м, 3-2 кладовая площадью 2, 20 кв.м, 6-1 жилая комната площадью 16, 60 кв.м, 6-2 застекленная веранда площадью 10, 40 кв.м - на участке летняя кухня лит. И. 4-1 застекленная веранда площадью 6, 3 кв.м - на участке: летняя кухня лит. И. При разделе в соответствии со вторым вариантом раздела необходимо произвести замену перегородки между застекленными верандами 5-2 и 6-2, на стену с пределом огнестойки не менее REI 45 и классом пожарной опасности не ниже К1, а также реконструкция крыши с ликвидацией общего чердачного пространства, ввод коммуникаций отдельно в каждый блок, восстановление лестницы к помещению 5-2. Вне зависимости от выбранного варианта раздела, стены и перегородки, по которым при разделе будет проходить граница блоков, не соответствующие пожарным нормам, необходимо будет заменить. При разделе по первому варианту, перегородка между застекленными верандами 5- 2, 6-2 и стена между помещениями 5-1, 6-1 будут являться одновременно в пользовании у двух совладельцев, поэтому экспертом предлагается производить работы по их замене совместно.

В судебном заседании эксперт пояснила, что фактически спорное домовладение используется как два самостоятельных объекта, поскольку совладельцы используют отдельные входы, имеют самостоятельные подключения к коммуникационным сетям, иных вариантов раздела, кроме предложенных в первоначальной и дополнительной экспертизах, не имеется. Эксперт указала, что после раздела спорного домовладения выделенные доли будут являться блоками жилого дома блокированной застройки.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 1, 8, 209, 244, 246, 247, 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 6, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторые вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о разделе домовладения в соответствии с первым вариантом раздела спорного домовладения, так как в результате такого раздела у сторон будут образованы самостоятельные объекты, с назначением - жилое помещение, а также вспомогательные помещения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы о том, что реальный раздел литера А недопустим ввиду высокой степени износа этого жилого дома и экономической нецелесообразности проведения работ по восстановлению указанного строения, нельзя признать состоятельными, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы и правильно указано судами технически реальный раздела спорного домовладения возможен.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО4

ФИО10