Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29499/2021[88-31095/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО7, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру и переводе прав покупателя по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО4 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру и переводе прав покупателя, в обоснование заявленных требований указав, что они являются собственниками 8/15 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 40, 2 кв.м по адресу: "адрес". Ответчикам принадлежит 7/15 доли указанного помещения. Ответчики предложили истцам выкупить принадлежащие им доли за 300 000 рублей, истцы согласились, однако при встрече у нотариуса при совершении сделки ответчики перенесли встречу. ДД.ММ.ГГГГ истцы получили претензионное письмо от ФИО5 о том, что он является собственником 7/15 доли в праве собственности на спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи. Истцы считали, что их право на преимущественное приобретение в собственность долей в праве собственности на указанное жилое помещение нарушено. С учетом уточнения исковых требований истцы просили суд признать недействительным зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право собственности за ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и перевести на них права и обязанности покупателя доли в праве общей долевой собственности на 7/15 долю в указанной квартире по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от14 января 2021 года ФИО1 и ФИО8 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в настоящее время собственниками квартиры по адресу: "адрес", являются: ФИО1 - 4/15 доли, ФИО4 - 4/15 доли, ФИО5 - 7/15 доли.

Ранее ФИО3, ФИО2 в указанной квартире принадлежали 1/5 доля и 4/15 доли соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО11 в адрес ФИО1 и ФИО4 были направлены заявления от ФИО3 и ФИО2 с предложением купить у них 7/15 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", Таганрог, "адрес", за 300 000 рублей, которые получены истцами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, исх. N ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 явились в нотариальную контору для сдачи документов на оформление сделки. В процессе беседы сособственники ФИО1 и ФИО4 начали переговоры о снижении цены покупки 7/15 долей жилого помещения, но согласия от продавцов ФИО2 и ФИО3 не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи долей в праве собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке за ФИО5 зарегистрировано право собственности на 7/15 долей в праве собственности на указанную квартиру.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности в рассматриваемом споре ответчиками был соблюден, при этом право преимущественной покупки истцов не нарушено, поскольку они фактически отказались от реализации по приобретению в собственность доли жилого помещения, а также, учитывая, что требование о переводе прав и обязанностей покупателя по заключенному договору заявлены истцами с пропуском срока, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 246, 250, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцами преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру и переводе прав покупателя, и отказал истцам в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы о нарушении преимущественного права покупки истцов являются необоснованными, поскольку их действия правильно расценены судами первой и апелляционной инстанций как свидетельствующие об отказе в его реализации по приобретению доли жилого помещения.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные в жалобе доводы относительно нарушения процессуальных норм судом первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие истцов при наличии ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя являются несостоятельными, поскольку как правильно указано судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ходатайство об отложении поступило после рассмотрения дела, каких-либо сведений об уважительности неявки истцов в судебное заседание не представлено.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО7

ФИО10