Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29522/2021[88-31094/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО3, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтенсАгро" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИнтенсАгро" на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ООО "ИнтенсАгро" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на получение денежных средств в размере 150 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 7, 5% годовых. Денежные средства были перечислены на счет ФИО1, однако ответчик уклоняется от возврата суммы долга. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ИнтенсАгро" задолженность по договору займа в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 28 425, 55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от7 декабря 2021 года ООО "ИнтенсАгро" отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В письменном отзыве представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на момент возникновения спорных правоотношений, стороны состояли в трудовых отношениях.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ИнтенсАгро" и ФИО1 был заключен договор займа на получение денежных средств в размере 150 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 7, 5% годовых. При этом истец сослался на приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором указано о подготовке бухгалтером договора займа и перечислении денежных средств на лицевой счет ФИО1 на основании его заявления.

Между тем, письменное заявление ФИО1 о выдаче ему займа суду не было представлено. Как пояснил представитель истца, заявление о выдаче займа от ФИО1 поступало в устной форме.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии отношений с ответчиком, вытекающих из договора займа, истцом суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 309, 310, 409, 432, 433, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о доказанности заемных отношений между сторонами повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИнтенсАгро" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО3

ФИО5