Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29595/2021[88-31870/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу Денисова Д.Г. на апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Денисова Д.Г. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в лице филиала Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в городе Ростов-на-Дону о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Денисова Д.Г. обратился к мировому судье с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), в котором просил взыскать с ответчика убытки по кредитной карте N в размере 50 000 рублей основного долга, комиссию за перевод с кредитной карты в размере 2 750 рублей, комиссию за перевод в другой банк в размере 625 рублей, начисленные проценты за пользование суммой долга (кредитными средствами), штрафные санкции за просроченную задолженность на дату погашения основного долга в размере на дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 27 октября 2020 года исковые требования Денисов Д.Г. удовлетворены частично.

С Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Денисова Д.Г. взысканы убытки по кредитной карте N в размере 50 000 рублей основного долга, комиссия за перевод с кредитной карты в размере 2 750 рублей, комиссия за перевод в другой банк в размере 625 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 29 187, 05 рублей.

Апелляционным определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Денисова Д.Г. отказано.

В кассационной жалобе Денисов Д.Г. просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы Денисов Д.Г. указывает, что определение суда о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ему не выдавалось, по почте не направлялось, в судебном заседании не оглашалось. В резолютивной части апелляционного определения судом не разрешен вопрос о судьбе решения суда первой инстанции. Указывает, что распоряжение клиента не может быть выполнено без соответствующего подтверждения. Утверждает, что им доказано, что на его номер телефона не направлялось и не поступало сообщений о спорной транзакции, и он не давал согласие на совершение данной операции. Заявления банка о том, что транзакция совершена в системе "ВТБ-онлайн" с использованием действительных средств подтверждения, и что у банка отсутствовали основания для отказа в проведении операции в ходе дальнейший судебных разбирательств не получили документального подтверждения. Считает, что распоряжение должно выполняться с соответствующим подтверждением как предусмотрено правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что обстоятельства дела не установлены надлежащим образом. Указывает на недобросовестность процессуального поведения ответчика. Считает, антифрод-система должна была в автоматическом режиме приостановить транзакцию, после чего банк обязан незамедлительно связаться с клиентом для ее подтверждения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Денисовым Д.Г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец получил банковскую карту VisaClassic N с кредитным лимитом в размере 140 000 рублей под 19% годовых.

Одновременно сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) путем присоединения в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, к Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ (публичное акционерное общество), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (публичное акционерное общество), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (публичное акционерное общество), которые находятся на сайте ответчика по адресу: www.vtb.ru.

Истец ссылался на то, что 16 июня 2020 года около 11 часов 00 минут через поисковую систему yandex.ru в приложении Internet Explorer перешел на начальную страницу сайта-двойника Банка ВТБ (публичное акционерное общество), предположительно http://vtb-m-ru. После ввода кода на странице сайта-двойника появилось сообщение, что данный код устарел и истец закрыл данную страницу в браузере. В 11 часов 03 минуты через официальное мобильное приложение Денисову Д.Г. поступило push-уведомление от банка о списании со счета карты N денежных средств в размере 50 000 рублей. Из представленной выписки по контракту клиента Банка ВТБ (публичное акционерное общество), усматривается, что 16 июня 2020 года со счета карты N списаны денежные средства в размере 53 409, 38 рублей, в том числе комиссия в размере 2 784, 38 рублей.

17 июня 2020 года Денисов Д.Г. подал в Банк ВТБ (публичное акционерное общество) заявление о спорной транзакции на сумму 53 409, 38 рублей на том основании, что ни он, ни кто-либо уполномоченный им, ни кто-либо известный ему не участвовал в совершении транзакции.

В ответе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 01 июля 2020 года на указанное заявление сообщили, что оспариваемые операции совершены 16 июня 2020 года в системе "ВТБ-онлайн" после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения. Операция по переводу денежных средств в системе "ВТБ-онлайн" подтверждена действительными средствами подтверждения. На момент совершения операций в банк не поступали сообщения Денисова Д.Г. об утрате/компрометации средств подтверждения и банковской карты. Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

20 июня 2020 года следователем отдела по расследованию преступлений ОП N2 УМВД России по городу Ростов-на-Дону по данному факту вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по пункту "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и о признании Денисова Д.Г. потерпевшим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не отрицал того факта, что самостоятельно ввел свои данные: логин, пароль на сайте-двойнике Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по предположительному адресу: http://vtb-m-ru, а не на официальном сайте Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по адресу: www.vtb.ru. Кроме того, получив от ответчика через официальное мобильное приложение, посредством push-уведомления, шестизначный код для входа в личный кабинет, Денисов Д.Г. также ввел его на сайте-двойнике Банка ВТБ (публичное акционерное общество).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Правилами дистанционного банковского обслуживания, правомерно пришел к выводу о том, что у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом. Ответственность банка за совершение операций по банковской карте клиента с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства, в связи с чем, указания истца на нарушение его прав необоснованны.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 апреля 2021 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правила производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, судебное извещение на судебное заседание 01 апреля 2021 года получено истцом 06 марта 2021 года.

Неполнота резолютивной части апелляционного определения в части отсутствия указания на отмену решения суда первой инстанции не влияет на правильность принятого по делу судебного акта по существу.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 июля 2021 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денисова Д.Г. - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова