Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-29605/2021[88-4431/2022-(88-35186/2021)]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, обязании демонтировать витражную конструкцию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и возложении обязанности демонтировать витражную конструкцию.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения производства по делу отменено.

ФИО2 не согласилась с указанным судебным постановлением, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд истцом действительно были заявлены требования об обязании ответчика демонтировать металлоконструкцию, в отношении которой возник настоящий спор, в связи с произошедшим залитием квартиры истца в результате некачественного монтажа и дефекта конструкции остекления зимнего сада, относящегося к нижерасположенной "адрес", собственником которой является ответчик, в месте крепления стеклянной крыши к стенам многоквартирного жилого дома.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения указанного спора судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" N, экспертами исследовано устройство пристройки на террасе "адрес". Также, экспертами ООО "Региональный Центр Оценки "Дон Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр и не было выявлено каких-либо повреждений стен квартиры и следов крепежа (монтажа) элементов остекления к стене вышерасположенной квартиры снаружи. Эксперт пришел к выводу о том, что частичное остекление помещения террасы "адрес" не может явиться причиной залития или попадания влаги в комнаты вышерасположенной квартиры.

Оценив доказательства по делу, установив, что спорная терраса, принадлежащая ФИО2, является неотъемлемой частью ее квартиры, не является общим имуществом МКД, металлическая конструкция, возведенная ответчиком, прикреплена к террасе, доказательств причинно-следственной связи между залитием квартиры истца и наличием спорной террасы истцом суду не представлено, суд ранее отказал в удовлетворении требований иска об обязании демонтировать металлоконструкцию.

По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу, поскольку ФИО1 обратился в суд с иском, содержащим аналогичные ранее заявленным требования.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.

В силу положений ст. 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с суждением суда апелляционной инстанции о том, что заявляя аналогичные требования, ФИО1 в качестве основания поданных исковых требований указал на возможное нарушение целостности плит перекрытия и внешнего фасада дома, относящихся к общему имуществу МКД, действиями ответчика в результате произведенных работ по остеклению зимнего сада, и на отсутствие согласия всех собственников МКД по проведению указанных работ, которые по своей природе направлены по реконструкцию МКД. Таким оборазом, ФИО5 заявлены иные основания иска, что исключает тождественность.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 с учетом поступивших возражений не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению ФИО2 несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Помимо изложенного, доводы кассационной жалобы ФИО2 с учетом поступивших дополнений основаны на неверном толковании требований действующего ГПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда и иное толкование требований закона не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемое судебное постановление отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина