Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29624/2021[88-31180/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО4, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании стоимости страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Ростовского областного суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании стоимости страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО8 ДТП принадлежащему истцу автомобилю Опель Астра причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в CAO "ЮЖУРАЛЖАСО" с заявлением о страховой выплате в порядке ПВУ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ у CAO "ЮЖУРАЛЖАСО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 заключен договор цессии, согласно которому ФИО3 А.А. является выгодоприобретателем по данному страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией виновника ДТП - СПАО "РЕСО-Гарантия" получен пакет документов по страховому случаю и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена страховая выплата в размере 3 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ договор цессии был расторгнут, так как ФИО3 А.А. не выполнил свои обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявления ФИО1 прекращено. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 104 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 428 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 320 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от12 января 2021 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО1 в пользу ООО "ГиГ Эксперт" взысканы судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в CAO "ЮЖУРАЛЖАСО" с заявлением о страховой выплате в порядке ПВУ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ у CAO "ЮЖУРАЛЖАСО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 107 800 рублей, в том числе УТС - 5 200 рублей.

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к страховой компании виновника ДТП СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Решением суда установлено, что поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представлялось, несмотря на неоднократные просьбы страховщика. Транспортное средство до обращения к страховщику продано истцом. Согласно заявлению ФИО9, направленному в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Опель Астра отремонтирован силами собственника.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 заключен договор цессии, согласно которому ФИО3 А.А. является выгодоприобретателем по данному страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 A.A. обратился в CAO "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ CAO "РЕСО-Гарантия" осмотрело поврежденный автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 3 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ CAO "РЕСО-Гарантия" направило ФИО9 письмо о возврате ошибочно выплаченной суммы в размере 3 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с наличием решения суда, принятого по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд не принял экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ФИО5, и акт осмотра транспортного средства по обращению истца, в связи с нарушениями положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, при производстве исследований, а также основанное на приложенном к заключению N фотоматериале заключение судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец повторно обратился в суд в отношении одного страхового случая, о том же предмете и по тем же основаниям, после расторжения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца, а также что страховщик был лишен возможности определить реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 10, 15, 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Ростовского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО4

ФИО7