Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-29669/2021[88-1953/2022-(88-31086/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробка Вячеслава Леонидовича к Пыко Виталию Григорьевичу об устранении реестровой ошибки по кассационной жалобе представителя ответчика Пыко Виталия Григорьевича по доверенности Грачевой С.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя Коробка В.Л. по ордеру Ушакова Н.И, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коробка В.Л. обратился в суд с иском к Пыко В.Г. об устранении реестровой ошибки, в котором, уточнив исковые требования, просил осуществить снос самовольно возведенных построек Пыко В.Г. - бассейна и бани за собственный счет; обязать Пыко В.Г. осуществить восстановление за собственный счет сломанного забора между земельными участками с кадастровым номером 23: N N по адресу: "адрес" (далее земельный участок 23:49: N N и земельного участка с кадастровым номером 23:49: N N по адресу: "адрес" (далее земельный участок 23:49: N N); признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков; устранить реестровую ошибку путем установления координат земельного участка 23:49: N N по фактическому использованию, согласно координат представленных экспертом; исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ, координаты характерных точек контуров земельного участка 23:49: N N; в резолютивной части судебного акта указать, что настоящее решение является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" (Росреестр), основанием для проведения кадастрового учета и устранения реестровой ошибки земельного участка 23:49: N N и земельного участка N

В обоснование требований указал, что истец владеет на правах частной собственности земельным участком N, общей площадью 133 кв. м, а также жилым домом, расположенным на нем, общей площадью 135, 8 кв. м. Собственником смежного земельного участка 23:49: N N является Пыко В.Г, который чинит истцу препятствия в пользовании его имуществом, самовольно демонтировал забор, которым были определены границы между земельными участками. Кроме того, возвел на земельном участке истца бассейн и баню. Истец пришел к выводу о необходимости проверить постановку на кадастровый учет объектов собственности, обратившись к кадастровому инженеру. В результате чего выяснилось, что часть его жилого дома расположена на земельном участке ответчика.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка N: в соответствии с каталогом координат:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Установлены границы земельного участка N в соответствии с каталогом координат:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Указано, что настоящее решение является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости изменений в сведения о местоположении границ земельного участка N и земельного участка N в соответствии с указанным выше каталогом координат. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 марта 2021 года изменено в части варианта установления границ земельных участков, принадлежащих Коробка В.Л. и Пыко В.Г, определив его по варианту N заключения экспертизы ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" N от 5 февраля 2021 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Указано, что заключение судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" N от 5 февраля 2021 года является неотъемлемой частью апелляционного определения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Грачева С.Л. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что Пыко В.Г. не давал согласия на отчуждение части своего земельного участка, не привела обоснования, по которым посчитал неприемлемым предложенный экспертом вариант N, не указала норму закона, в соответствии с которой возможно понуждение ответчика к отчуждению части принадлежащего ему земельного участка.

В суд от представителя истца Ушакова Н.И. поступили возражения на кассационную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать, апелляционное определение оставить без изменения, так как оно является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство представителя Пыко В.Л. - по доверенности Грачева С.Л. об отложении разбирательства по делу в связи с болезнью оставлено судебной коллегией без удовлетворения, ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу Коробка В.Л. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 30 сентября 2015 года с Иванькова А.С, принадлежит земельный участок N, площадью 133 кв. м, а также жилой дом, расположенным на нем, общей площадью 135, 8 кв. м.

Ответчику Пыко Б.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок N и расположенный на нем жилой дом общей площадью 138, 4 кв. м. Земельный участок и жилой дом были приобретены по договору купли-продажи от 25 марта 2015 года у Иванькова А.С.

На основании соглашения о перераспределении земельных участков от 16 июля 2019 года между Пыко В.Г. и Асяновой З.Л. площадь земельного участка Пыко Б.Г. увеличилась и составляет 143 кв. м.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что при проверке постановки объектов собственности на кадастровый учет выяснилось, что часть его жилого дома расположена на земельном участке ответчика. Считает, что причиной тому является реестровая ошибка, допущенная при межевании земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт", представившим заключение N от 5 февраля 2021 года, в выводах которого приведены варианты установления границы между земельными участками сторон, с учетом выявленного наложения объекта недвижимости истца на земельный участок ответчика.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении по варианту N заключения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы и указал, что именно этот вариант соответствует интересам сторон и принципу соразмерности. Суд также пришел к выводам о том, что Пыко В.Г. не обязан продавать Коробка В.Л. часть своего земельного участка, суд не может его понудить к такой сделке, предложенный истцом вариант нарушает право Пыко В.Г. по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Бассейн и баня, которые истец просит снести, принадлежат ответчику и расположены в пределах его правомерного земельного участка. Истцом не представлены доказательства того, что ответчиком был произведен снос забора разделяющего земельные участки истца и ответчика.

Изменяя решение суда первой инстанции, Краснодарский краевой суд признал выводы суда первой инстанции ошибочными в части определения варианта экспертного заключения. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", суд пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия варианта N заключения экспертизы N от 5 февраля 2021 года, так как именно этот вариант наиболее полно удовлетворяет интересы обеих сторон спора.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

С учетом того обстоятельства, что необходимость корректировки существующих границ земельных участков N и N:1475 установлена судами первой и апелляционной инстанций, участниками процесса не оспаривалась, предметом спора явилось определение новых границ земельных участков.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 13 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Асяновой З.А. к Иванькову А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе части жилого дома по адресу: "адрес" отказано.

Из выводов заключения экспертов N от 5 февраля 2021 года следует, что, несмотря на установленный в рамках вышеуказанного гражданского дела по иску Асяновой З.А. к Иванькову А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, вывод о строительстве в 2009 году Иваньковым А.С. жилого дома с нарушением собственных границ, в удовлетворении требований о сносе части жилого дома (в настоящее время принадлежащего Коробка В.Л.) отказано.

Таким образом, в рамках настоящего дела установлено, что часть, не подлежащая сносу жилого дома истца, расположена на земельном участке ответчика, что в силу положений п. 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляет Коробка В.Л. право на выкуп данной части земли.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебной инстанцией оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов