Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-29790/2021[88-2130/2022-(88-31460/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" к Клименко Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ответчика Клименко А.А. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Клименко Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что на основании кредитного договора N от 27 мая 2014 года ответчик получил кредит в сумме 325 000 руб. на срок до 27 мая 2019 года под 21, 50% годовых. В связи с тем, что ответчиком условия договора в полном объеме не выполнялись, образовалась задолженность. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое не было удовлетворено, что явилось основанием для обращения в суд. Истец просил суд взыскать задолженность в размере 212 534, 74 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 662, 67 руб.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2021 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Клименко А.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца АО "Россельхозбанк"- Каминский А.В. просил оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции Клименко А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Представитель АО "Россельхозбанк" - Каминский А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2014 года между АО "Россельхозбанк" и Клименко А.А. был заключен кредитный договор N, на основании которого последнему предоставлен кредит на сумму 325 000 руб. на срок до 27 мая 2019 года под 21, 50% годовых.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 325 000 рублей, что подтверждается банковским ордером N 7188 от 27.05.2014 года.

Ответчик не исполнил свои обязательства по данному договору, а именно производил выплаты по кредиту с нарушением сроков и размеров, в связи с чем, у ответчика перед банком образовалась задолженность и истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое не было удовлетворено.

Согласно представленному суду расчету задолженности, ее размер по расчету истца составил по состоянию на 06 ноября 2019 года - 212 534, 74 руб, из них: просроченный основной долг в размере 146 067, 21 руб, проценты за пользование кредитом в размере 52 710, 19 руб, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 10 109, 28 руб, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 3 648, 06 руб.

Определением Кореновского районного суда от 02 ноября 2020 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая не была исполнена в связи с уклонением ответчика от предоставления образцов подписи для исследования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сделал вывод, с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что ответчиком не были исполнены обязательства по возврату денежных средств по условиям кредитного договора и проверив представленный истцом расчет задолженности, признал его верным, не подлежащим корректировке, установилвозникновение обязательств по возврату ответчиком данной образовавшейся задолженности.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции согласна ввиду следующего.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процент на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной истца были представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений по предоставлению кредитных средств ответчику Клименко А.А, а также наличие задолженности ответчика перед банком, в связи с чем, судом правомерно были удовлетворены исковые требования.

Ответчик Клименко А.А. в своей кассационной жалобе ссылается на отсутствие доказательств со стороны истца, подтверждающих наличие задолженности, также ссылается на погашение данной задолженности перед банком по кредитному договору, в связи с чем, считает, что судом первой и апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты судебной коллегией кассационного суда, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы ответчика. В ходе рассмотрения гражданского дела у ответчика не было препятствий для представления выписки по счету, а также обращения в банк о предоставлении справки об отсутствии задолженности, либо иные документы, подтверждающие выплату банку заемных денежных средств. Кроме того, ссылаясь на данные доводы, ответчик не отрицал наличие договорных отношений с банком по предоставлению кредитной суммы.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов