Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-29912/2021[88-2180/2022-(88-31583/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пасашкова Павла Сергеевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Пасашкова Павла Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 04 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Пасашков Павел Сергеевич обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате ДТП от 04 ноября 2018 года его транспортному средству причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Генджиев Э.С, чья гражданская ответственность застрахована СПАО "Ингосстрах". Его гражданская ответственность застрахована не была. 09 ноября 2018 года он (истец) обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами. Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, в признании события страховым отказано со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП. Не согласившись с выводами страховой компании, он был вынужден провести независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств, оставшуюся без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований к страховой компании отказано. Уточнив требования, истец просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку 400 000рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50%, стоимость услуг оценки 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 рублей, стоимость рецензии 5 000 рублей, почтовые расходы 400 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 01 февраля 2021 года исковые требования Пасашкова П.С. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены в части. Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Пасашкова П.С. страховое возмещение 400 000 рублей, неустойку 180 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 190 000 рублей, стоимость независимой оценки 8 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы 29 000 рублей. Этим же решением со СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана госпошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2021 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пасашкова П.В. отказано.

В кассационной жалобе истец Пасашков П.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенного апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Пасашкова П.В. - Вакуленко Д.Д. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение.

Представитель СПАО "Ингосстрах" - Абаимова В.Е. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Тойта", госномер N причинены повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "Мазда 323", госномер N Генджиев Э.С, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП также была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Истец 09 ноября 2018 года обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет документов.

Страховой компаний организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам исследования в признании события страховым отказано со ссылкой, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04 ноября 2018 года, о чем истцу направлено уведомление 23 ноября 2018 года.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением N 328 от 06 декабря 2018 года, выполненным ИП Опойков Д.А, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Тойта", госномер N на дату ДТП с учетом износа составляет 405 063, 44 руб, без учета износа 712 773, 44 руб.

После проведения независимой оценки истцом 15 января 2020 года в адрес СПАО "Ингосстрах" направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере и осуществлении страховой выплаты, которая осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора Пасашков П.С. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА".

Согласно заключению от 17 августа 2020 года N 1828-Д повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 04 ноября 2018 года.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений Климова В.В. от 25 августа 2020 года N У-20-107287/5010-007 в удовлетворении требований Пасашкова П.С. отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад".

Согласно рецензии N 3 1487-Щ-Э-ЭЩ-Н-КР от 14 октября 2020 года экспертное исследование ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно заключению эксперта N 1344 от 30 декабря 2021 года, проведенному по определению суда первой инстанции повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, молдинга переднего бампера, фонаря повторителя левого поворота, диска переднего левого колеса, переднего правого колеса, накладки переднего правого крыла, передней правой двери, накладки передней правой двери с молдингом, задней правой двери, накладки задней правой двери с молдингом, задней правой боковины, накладки задней правой боковины, заднего бампера, диска переднего правого колеси и диска заднего правого колеса автомобиля "Тойота", госномер N соответствует обстоятельствам ДТП от 04 ноября 2018 года. На указанном транспортном средстве "Тойота", госномер N повреждения, указанные в актах осмотра, относятся к происшествию, произошедшему 04 ноября 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП от 04 ноября 2018 года в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 283 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 456 000 рублей, стоимость годных остатков 53 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, по результатам которой экспертом сделано заключение N 06/21/19 от 05 июля 2021 года согласно представленной информации в материалах гражданского дела, с технической точки зрения, механизм образования комплекса механических повреждений ТС "Toyota Celsior" госномер N противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 04 ноября 2018 года.

Суд первой инстанции, при частичном удовлетворении исковых требований исходил из выводов судебной экспертизы N 1344 от 30 декабря 2021 года и установилнаступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения и сопутствующих расходов.

Судом апелляционной инстанции, учитывая выводы судебной экспертизы N 1344 от 30 декабря 2021 года, установил, что основания для взыскания со страховщика выплаты страхового возмещения отсутствуют, ввиду несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 ноября 2018 года, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции были исследованы все доказательства по делу, дана им надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а именно установлено, что заключение эксперта N 1344 от 30 декабря 2021 года соответствует требования ст. 86 ГПК РФ и является надлежащим доказательством.

Основываясь на данном заключении эксперта, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что страхового случая по данному гражданскому делу не имелось и соответственно основания для взыскания суммы страхового возмещения у суда отсутствовали.

Таким образом, доводы истца о неправильном применении норм материального и процессуального права не обоснованы и не подтверждаются материалами гражданского дела, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебной инстанции, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку апелляционной инстанцией не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев