Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30173/2021[88-31686/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО3, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к CAO "ВСК" о взыскании о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С CAO "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 180 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 14 июля 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к CAO "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца, и частично удовлетворил заявленные истцом требования.

Вместе с тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел, что ФИО6 обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском общего трехлетнего срока исковой давности, установленного законом. При этом CAO "ВСК" просило суд первой инстанции применить срок исковой давности к возникшим правоотношениям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ знал о нарушении, по его мнению, его прав, однако своевременно не обратился в суд с иском, никаких действий не предпринимал, уважительных причин и оснований пропуска срока суду не представил.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 112, 328-330 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N1 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом второй инстанции правил о сроках исковой давности, отмены апелляционного определения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не влекут, так как данные доводы вытекают из неправильного правового понимания применения данных сроков применительно к спорным правоотношениям.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО3

ФИО5