Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30263/2021[88-32146/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "СК "СДС" на решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СК "СДС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленнымбез изменения апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ООО "СК "СДС" просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права. Проведенная по делу судебная экспертиза проведена с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "СК "СДС". Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ООО "СК "СДС", осмотрев транспортное средство, признало случай страховым, произвело страховую выплату в размере 27 077 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец для установления стоимости ремонта обратился к независимому эксперту.

По результатам проведенной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу с учетом износа составляет 94 300 руб.

Истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены не были, в целях обязательного досудебного урегулирования спора, истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного назначена экспертиза, по результатам которой с ООО "СК "СДС" в пользу ФИО1 довзыскана сумма страхового возмещения 6 823 руб, неустойка в размере 3 520 руб, расходы по независимой оценки 10 000 руб.

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился в суд с данным иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 93 198 руб.

Оценив представленные доказательства, в частности судебную экспертизу, мировой судья, пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в части. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда(часть 2).

Частью 1 статьи 79 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченномпо правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительнок положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимостьее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 33 900 руб, в связи с чем пришел к выводу о том, что страховщик, исполнил свои обязательства в неполном объеме и должен произвести доплату страхового возмещения в размере 6 823 руб.

Оспаривая заключение эксперта, проведенное по поручению финансового уполномоченного, истец не привел каких-либо доказательств несоответствия данного заключения требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции не указал, по каким причинам ставит под сомнение ранее проведенную экспертизу по заданию финансового уполномоченного.

В нарушение положений статей 67, 87 ГПК РФ, принимая решение по существу спора, мировой судья не дал правовой оценки заключению эксперта, выполненному по заданию финансового уполномоченного, не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного. Кроме того, суду не предоставлено каких-либо доказательств несоответствия экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, действующему законодательству. Суд апелляционной инстанции названные нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес".

Судья ФИО3