Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30265/2021[88-32147/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

САО "РЕСО-Гарантия" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены по настоящему делу.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована САО "РЕСО-Гарантия".

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено извещение об урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт на СТОА ИП ФИО4

Не согласившись с выводами страховой компании и стоимостью восстановительного ремонта, истец обратился к независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба.

После проведения независимой оценки истцом в адрес страховой компании направлена претензия об исполнении обязательств в полном объеме, которая осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Согласно заключению ООО "Межрегиональный Экспертно-технический Центр "МЭТР" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 14 400 руб, с учетом износа - 13900 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 13900 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно правовой центр".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив заключение судебной повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Экспертно правовой центр", пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 38 000 руб.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

При рассмотрении дела суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями, изложенными в разъяснении по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N) и при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы исходить из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, в нарушение указанных выше положений, разрешая вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции не дал соответствующую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертному заключению ООО "Межрегиональный Экспертно-технический Центр "МЭТР" от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, не установилфактическое наличие либо отсутствие оснований к назначению повторной экспертизы.

В обжалуемом решении суда первой инстанции в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не содержится оценки экспертного заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-технический Центр "МЭТР" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Суд апелляционной инстанции указанную ошибку не исправил.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Кассационный суд находит, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенным, в связи с чем, судебные постановления нижестоящих судов нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья ФИО3