Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-30275/2021[88-2341/2022-(88-31972/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антуганова Максима Алексеевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО, по кассационной жалобе представителя Антуганова М.А. - Лапа Е.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Антуганов М.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.07.2020г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Антуганову М.А. электросамокат "Dualtron X" получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Лодина А.В. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", а гражданско - правовая ответственность самого истца не застрахована, истец обратился к указанному страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в общей сложности 141 400 руб.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, Антуганов М.А. обратился к Финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения, который решением от 30.09.2020г. взыскал в пользу истца со страховой компании неустойку в размере 8 190 руб, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Посчитав решение Финансового уполномоченного неправомерным, истец 05.11.2020г. обратился в суд с иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2021 года в пользу Антуганова М.А. с СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 157 630 руб, неустойка в размере 70 000 руб, штраф в размере 75 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска Антуганова М.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО отказано.

В кассационной жалобе представитель Антуганова М.А. - Лапа Е.П, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" - Шорохова И.В. просила апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Антуганова М.А. - Лапа Е.П. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2020г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Антуганову М.А. электросамокат "Dualtron X" получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность самого истца не была застрахована, а виновника ДТП Лодина А.В. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился к указанному страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в общей сложности в размере 141 400 руб.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, Антуганов М.А. обратился к Финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения, который решением от 30.09.2020г. взыскал в пользу истца со страховой компании неустойку в размере 8 190 руб, в удовлетворении остальной части требований отказал (л.д.6-10).

Из содержания решения финансового уполномоченного от 17 апреля 2020 года по заявлению Антуганова М.А. следует, что при рассмотрении обращения Антуганова М.А. финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Страховой Эксперт". Согласно выводам экспертного заключения ООО "Страховой Эксперт" 988/20 от 24.09.2020г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 146 100 руб, т.е. на 4 700 рублей больше, чем выплатила страховая компания потерпевшему.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, что электросамокат марки "Dualtron Х" получил механические повреждения в результате наступления иного страхового случая ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Принимая оспариваемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ, правомерно исходил из следующего.

3 сентября 2018 г, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Из содержания решения финансового уполномоченного от 17 апреля 2020 года по заявлению Антуганова М.А. следует, что при рассмотрении обращения Антуганова М.А. финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Страховой Эксперт".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Страховой Эксперт" 988/20 от 24.09.2020г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 146 100 руб, т.е. на 4 700 рублей больше, чем выплатила страховая компания потерпевшему.

Поскольку разница между выплаченным заявителю страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного мене 10 %, финансовый уполномоченный признал, что требование потребителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы со ссылкой на то, в ходе досудебного урегулирования спора уже было проведено экспертное исследование стоимости устранения повреждений автомобиля истца.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д.243 т.1), в нарушение положений ст. 87 ГПК Российской Федерации, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано, однако суд не указал в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, не сослался на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции не дал правовой оценки заключению экспертов ООО "Страховой Эксперт", не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований Антуганова М.А, не приведя никаких мотивов своего несогласия.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без учета требований закона, основано на доказательствах, добытых с нарушением порядка, определенного ст. 87 ГПК РФ.

На основании ч.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Учитывая, что спорное транспортное средство продано, и оно не может быть представлено судебному эксперту для осмотра, на проведение экспертизы по материалам дела представитель ответчика не дает письменного согласия, истец не обосновал назначение повторной экспертизы, то у судебной коллегии не имелось оснований для проведения повторной судебной автотехнической экспертизы.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств того, что имеет право на получение страхового возмещения в большем размере, чем ему выплачено страховой компанией.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев