Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-30709/2021[88-32413/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е., рассмотрев по кассационную жалобу представителя Митюниной А.Г. - Пискунова С.С. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N3 Ворошиловского судебного района Ростовской области от 29 января 2018 года, определение мирового судьи судебного участка N3 Ворошиловского судебного района Ростовской области от 13 апреля 2021 года, апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2021 года по делу по заявлению ПАО НБ "ТРАСТ" о выдаче судебного приказа по взысканию с Митюниной Антонины Григорьевны задолженности по кредитному договору

установил:

29 января 2018 года мировым судьей судебного участка N3 Ворошиловского судебного района Ростовской области по заявлению ПАО НБ "ТРАСТ" был выдан судебный приказ о взыскании с Митюниной А.Г. задолженности по кредитному договору в размере 16 851, 42 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 337 рублей.

9 апреля 2021 года от должника поступило заявление о восстановлении срока на подачу возражения на судебный приказ и об отмене данного судебного приказа, в связи с тем, что она не была надлежаще извещена о поступлении заявления о выдаче судебного приказа. Сам судебный приказ должник не получала.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Ворошиловского судебного района Ростовской области от 13 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Митюниной А.Г. о восстановлении срока и отмене судебного приказа было отказано.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2021 года определение мирового судьи судебного участка N3 Ворошиловского судебного района Ростовской области от 13 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Митюниной А.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты, полагает, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" также указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ).

Мировым судьей при оценке причин пропуска срока для подачи возражений были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года, согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Как усматривается из материалов дела, что 25 января 2018 года представитель ПАО НБ "ТРАСТ" обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа с Митюниной А.Г. В обоснование своих требований банк сослался на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N, на основании которого также был заключен кредитный договор N от 25 мая 2013 года, в соответствии с которым Митюниной А.Г. была предоставлена расчетная карта с размером лимита разрешенного овердрафта - 148 110 рублей, проценты за пользование кредитом - 51, 10%.

Между тем Заемщик в установленные сроки не произвел возврат денежных средств и уплату процентов за пользование кредитом.

29 января 2018 года мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с Митюниной А.Г. суммы задолженности. Копия судебного приказа направлена ответчику Почтой России согласно трек-номера N.

9 апреля 2021 года Митюнина А.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа, однако, ей было отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, посчитав из законными и обоснованными.

С учетом данных разъяснений, а также положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат (пункты 63-67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованных должникам писем с копиями судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа Митюниной А.Г, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем причины пропуска срока подачи возражений не являются уважительными, так как судебный приказ направлен Митюниной А.Г. Почтой России согласно трек-номера N, вручено адресату, а возражения относительно его исполнения поступили в суд с пропуском срока 9 апреля 2021 года.

Судебный приказ вынесен в соответствии с положениями статей 121-128 ГПК РФ, каких-либо иных доказательств, подтверждающих невозможность обжалования судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, заявитель жалобы в суд первой инстанции не представил.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, мировым судьей сделан мотивированный вывод о признании причин пропуска процессуального срока неуважительными, который по существу сводится к невозможности принятия возражений как основания для отмены судебного приказа.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом. Такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права.

Довод кассационной жалобы Митюниной А.Г. о том, что пропуск срока для подачи возражений об отмене судебного приказа является уважительным, а именно снятие с регистрационного учета с 17 марта 2017 года по адресу: "адрес", не может служить основанием для отмены указанных судебных актов, так как ответчик о перемене места регистрации кредитора и суд не извещал, сведения об актуальном месте регистрации не сообщил.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку данные доводы направлены на несогласие с вынесенными актами.

Таким образом, суд правомерно отказал Митюниной А.Г. в отмене судебного приказа, в связи с чем судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N3 Ворошиловского судебного района Ростовской области от 29 января 2018 года, определение мирового судьи судебного участка N3 Ворошиловского судебного района Ростовской области от 13 апреля 2021 года, апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Митюниной А.Г. - Пискунова С.С.- без удовлетворения.

Судьи Дагуф С.Е.