Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-30726/2021[88-2735/2022-(88-32682/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Дурневой С.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погосян Шушаник Егоровны к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" об обязании исключить начисленную задолженность по оплате за поставленный природный газ, о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе истицы Погосян Шушаник Егоровны на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", судебная коллегия

установила:

Погосян Ш.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" об обязании исключить начисленную задолженность по оплате за поставленный природный газ, о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" 2 декабря 2004 года был заключён договор купли-продажи газа N. Данный договор не переоформлялся, хотя владельцем жилого дома является сын истицы, который продолжал оплачивать услуги по поставке газа в соответствии с показаниями прибора учёта газа. 12 апреля 2019 года контролёром абонентского отдела был составлен акт проверки газового оборудования и приборов учёта, в котором указано, что цвет заводской пломбы заглушки не соответствует данным завода-изготовителя. Контролёр самостоятельно снял пломбы счётчика, о чём указал в акте, после чего, ответчиком было предъявлено извещение по лицевому счёту N о наличии задолженности в размере 593 546, 19 руб. Истица просила обязать ответчика исключить из платёжных документов по лицевому счёту N доначисление платы за поставленный газ в жилой дом по адресу: "адрес" по нормам потребления, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, компенсировать Погосову Л.Д. понесенные им расходы за оказанные юридические услуги в размере 50 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. На ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" возложена обязанность исключить начисленную на имя Погосян Ш.Е. задолженность по оплате за поставленный природный газ. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 августа 2021 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истица Погосян Ш.Е. просит отменить судебные постановления в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами. В обоснование жалобы указывает, что судами не были выполнены требования кассационного суда при рассмотрении дела вновь. Истица не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Расчет задолженности произведен ответчиком неправомерно, так как к спорным правоотношениям пункт 8 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах не применяется. Судами неправомерно отказано во взыскании расходов на оплату юридических услуг, так как истица выдала сыну доверенность на представление ее интересов, соответственно, договор на оказание юридических услуг он заключал в ее интересах. Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суды не учли, что ранее по тому же делу в пользу Погосян Ш.Е. была взыскана компенсация, то есть было установлено нарушение ее неимущественных прав и право на получение денежной компенсации морального вреда.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился. Сведения об уважительности причин своей неявки не представил. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Погосян Л.Д. является собственником жилого дома по адресу: "адрес" на основании договора дарения, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 17 января 2011 года.

12 апреля 2019 года контролёром ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" был составлен акт проверки газового оборудования и приборов учёта, снятия контрольных показаний, согласно которому на счетчике газа СГМН-типа G-6 N цвет заводской пломбы заглушки не соответствует данным завода изготовителя. На основании данного акта ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" был произведён перерасчёт оплаты за потреблённый газ не по показаниям газового счётчика, по состоянию на 15 мая 2019 года определена задолженность в размере 593 546, 19 руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 210, 543, 548, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что Погосян Ш.Е. собственником жилого дома не является, начисленная на ее имя задолженность по оплате за поставленный природный газ должна быть исключена. Вместе с тем ее права потребителя выставлением задолженности не могут быть нарушены, так как она не является собственником жилого дома, куда ответчик обязан поставлять природный газ, при отсутствии у неё обязанности по оплате потребленного газа, действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на истицу не распространяются, основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда отсутствуют.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемым судебным актом, а также основаны на субъективном и ошибочном толковании норм материального права.

Указание кассатора на неверно произведенный ответчиком расчет задолженности правового значения для дела не имеет, так как Погосян Ш.Е. потребителем коммунальных услуг не является, правоотношения между ней и ресурсоснабжающей организацией отсутствуют. На основании решения суда ее требования об исключении задолженности на ее имя удовлетворены, так как она собственником домовладения не является.

Именно в связи с тем, что истец не является собственником домовладения и, следовательно, потребителем услуги газоснабжения в смысле придаваемом законом "О защите прав потребителей" суды обоснованно пришли к выводу о том, что оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя не имеется.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также соглашается с позицией судов нижестоящих инстанций об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что Погосян Ш.Е. не представила в суд доказательства, подтверждающие то, что при рассмотрении настоящего дела непосредственно ею понесены расходы на представителя. Погосян Л.Д. заключил договор от своего имени, из текста договора не усматривается, что денежные средства были внесены истицей, предметом договора не является оказание ей юридических услуг как заказчику.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, в которых имеется надлежащее извещение подателя апелляционной жалобы, конверт, вернувшийся в суд в виду его неполучения адресатом, сведения о своевременном размещении информации о назначении дела в суде апелляционной инстанции на сайте Ростовского областного суда (л.д. 221, 223-227).

Доводы кассационной жалобы о неисполнении постановления суда кассационной инстанции являются необоснованными, так как при новом рассмотрении дела судами установлены новые юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, в частности то, что истица не является собственником домовладения, исходя из которых и принималось решение суда.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Погосян Шушаник Егоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"