Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-30764/2021[88-2823/2022-(88-32876/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Дурневой С.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аветисяна Сергея Мишаевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе истца Аветисяна Сергея Мишаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя Аветисяна С.М, судебная коллегия

установила:

Аветисян С.М. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 9 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки "Hyundai Solaris" г/н N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения по вине водителя Манукян С.А. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", в адрес которого истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, после чего АО "АльфаСтрахование" предложила подписать Аветисяну С.М. соглашение об урегулировании страхового случая, определив сумму страхового возмещения в размере 37 000 руб. Истец не согласился с указанной суммой страхового возмещения и попросил направить его поврежденное транспортное средство на ремонт СТОА официального дилера. Истец предоставил поврежденное транспортное на СТОА ООО "СБСВ КЛЮЧАВТО СОЧИ-Л" на ремонт 30 декабря 2019 года. Однако, в связи с длительностью срока заказа деталей и производства ремонта, автомобиль был возвращен истцу.

29 января и 12 февраля 2020 года АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 70 682 руб, а также величину УТС в размере 6 484 руб. Истец не согласился с выплаченной суммой и 17 февраля обратился с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 72 656 рублей на основании заявки на ремонт от 17 января 2020 года, подготовленной СТОА ООО "СБСВ КЛЮЧАВТО СОЧИ-Л", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 143 335 руб.

В связи с отказом у удовлетворении его требований как страховщиком, так и финуполномоченным, с учетом ранее выплаченной суммы просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 72 653 руб, неустойку в размере 119 877 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 37 826 руб, расходы по оплате дефектовки 2 500 руб, расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2021 года исковые требования Аветисяна С.М. удовлетворены. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Аветисяна С.М. взысканы страховое возмещение в размере 72 653 руб, неустойка в размере 119 877 рублей, штраф в размере 37 826 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, затраты на проведение дефектовки 2 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2021 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Аветисян С.М. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что оно вынесено с нарушениями норм материального права. В обоснование жалобы указано, что страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, не направил машину на ремонт, поэтому должен компенсировать его стоимость.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель Аветисяна С.М, которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 9 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Манукян С.А. транспортному средству марки "Hyundai Solaris" г/н N, принадлежащему на праве собственности истцу Аветисян С.М, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", полис серии ХХХ N.

12 декабря 2019 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов, в этот же день был организован осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" N от 12 декабря 2019 года стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 32 300 руб, величина УТС составляет 6 484 руб.

АО "АльфаСтрахование" 27 декабря 2019 года подготовило направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "СБСВ-Ключ АВТО СОЧИ-Л", автомобиль предоставлен на ремонт, однако, согласно акту об отказе СТОА от ремонтных работ восстановительные работы поврежденного транспортного средства не производились.

АО "АльфаСтрахование" 27 января 2020 года организовала повторную независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению от 27 января 2020 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 81 272 руб, с учетом износа составляет 70 682, 09 руб.

29 января 2020 года и 12 февраля 2020 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату величины УТС в размере 6 484, 79 руб. и страхового возмещения в размере 70 682, 09 руб, соответственно.

17 февраля 2020 года в адрес АО "АльфаСтрахование" истец направил заявление о доплате страхового возмещения и расходов по дефектовке с приложением заявки на ремонт от 17 января 2020 года N, подготовленной СТОА ООО "СБСВ-Ключ АВТО СОЧИ-Л", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 143 335 рублей, на что получен отказ в связи с исполнением в полном объеме страховщиком своих обязательств.

Аветисян С.М. направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в рамках рассмотрения которого финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертов ООО "ЭКСО-НН", представивших заключение от 31 марта 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 66 600 руб, с учетом износа составляет 60 200 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. от 15 апреля 2020 года N требования Аветисяна С.М. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Аветисяна С.М. взыскана неустойка в размере 1 296, 95 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения. С учетом произведенной экспертизы финансовым уполномоченным в части требований заявителя о доплате страхового возмещения было отказано.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции принял во внимание представленную заявку на ремонт от 17 января 2020 года СТОА ООО "СБСВ-Ключ АВТО СОЧИ-Л", согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 143 335, 82 руб, на основании которой пришел к выводу, что страховщиком не в полной мере исполнены принятые на себя по договору страхования обязательства, что является основанием для взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции ошибочными и руководствуясь положениями статей 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как страховой компанией была перечислена сумма, превышающая стоимость восстановительного ремонта, установленная независимым экспертом.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что представленная заявка на ремонт от 17 января 2020 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 143 335, 82 руб, не может явится единственным допустимым и надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что указанная заявка не оформлена в надлежащем порядке, и представляет собой некий текст, отпечатанный компьютерным способом. Она не заверена надлежащим образом, отсутствует печать, а также подписи сторон. Кроме того, указанные в ней сведения противоречат двум, представленным в материалы дела, заключениям независимых экспертов, результаты которых не опорочены, в установленном законом порядке не обжалованны, выводы которых соответствуют представленным материалам дела и проверенным судом апелляционной инстанции.

При этом вопреки доводам кассатора судебная коллегия апелляционного суда дала надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам и обоснованно указала, что оснований для отклонения экспертизы от 31 марта 2020 года, выполненной ООО "ЭКСО-НН" по поручению финансового уполномоченного, не имеется.

Более того, анализ материалов дела свидетельствует о том, что истцом и не предпринимались попытки оспаривания указанной экспертизы финансового уполномоченного, в ходе судебных заседаний никаких возражений не высказывалось и не предъявлялось, ходатайства о производстве судебной экспертизы не заявлялись.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Аветисяна Сергея Мишаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"