Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-30788/2021[88-2578/2022-(88-32375/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халилова Сулеймана Сейтхалиловича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Халилова С.С. - Береза Е.А. на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Халилов Сулейман Сейтхалилович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска сослался на то, что 01 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ВАЗ 2103, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения, виновным в указанном ДТП признан водитель транспортного средства Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак N, Розенко А.Н, автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована АО "СК Гайде", автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована ООО СО "Верна", в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 28 200 рублей, не согласившись с указанным размером, истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 56 821, 51 рублей, истец направил в адрес страховщика претензию, в удовлетворении которой было отказано, 14 сентября 2020 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением в порядке Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" о взыскании с ООО СО "Верна" страхового возмещения, решением Финансового уполномоченного по нравам потребителей финансовых услуг от 19 октября 2020 года требования истца были удовлетворены частично, с ООО СО "Верна" в пользу Халилова С.С. взыскано страховое возмещение в размере 3 800 рублей, что, по мнению истца, является недостаточной суммой для восстановления поврежденного автомобиля. В связи с тем, что ответчиком не были выполнены обязательства по возмещению страховой суммы в полном объеме,

истец просил суд с ООО Страховое общество "Верна" суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 24 821, 51 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 07 августа 2019 года по 08 ноября 2020 года в размере 131 370, 39 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 09 ноября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день на сумму страхового возмещения в размере 24 821, 51 рублей, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 12 410, 75 рублей, расходов на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 210, 27 рублей, расходов по составлению заявления по ФЗ N123 в размере 2 000 рублей, расходов по отправке исковою заявления участникам.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 19апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Халилову С.С.отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 сентября 2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца - Береза Е.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июля 2019 года в 21 часов 10 минут на участке автодороги "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Халилову С.С, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Розенко А.Н, управлявшим автомобилем Land Rover, государственный регистрационный знак N.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована АО "СК Гайде" (страховой полис МММ N), автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СО "Верна" (страховой полис МММ N).

17 июля 2019 года истец обратился в ООО СО "Верна" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

На основании данного обращения ответчиком организованы осмотр и оценка причиненного потерпевшему вреда.

Согласно выводов экспертного заключения АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" N3273, проведенного по заказу страховщика ООО СО "Верна", стоимость восстановительного ремонта составляет 67 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 54 600 рублей, величина ущерба с учетом вычета рыночной стоимости годных остатков составила 28 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на июль 2019 года составляет 34 200 рублей.

5 августа 2019 года ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 28 200 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец организовал проведение независимой оценки, заключив договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства с ООО "Гуд Эксперт-Ассистанс".

Согласно экспертному заключению N090719-4341-0708-ЕВ от 07 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2103 г.р.з. N, определена без учета износа заменяемых деталей в размере 66 93 1, 68 рублей, с учетом износа - в сумме 56 821, 51 рублей.

6 сентября 2019 года истец обратился в ООО СО "Верна" с претензией, содержащей требования о доплате суммы страхового возмещения в размере 28 621, 51 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, услуг эксперта в размере 6 000 рублей, нотариальных услуг в размере 2 420 рублей, выплате финансовой санкции.

Письмом от 12 сентября 2019 года ООО СО "Верна" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в порядке статьи 16.1 Закона об ОСАГО обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный).

Для разрешения спора, возникшего между Халиловым С.С. и ООО СО "Верна" о размере суммы страхового возмещения, финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, поведение которой было поручено ООО "Окружная экспертиза".

Согласно заключению экспертизы от 30 сентября 2020 года, проведенной по поручению финансового уполномоченного ООО "Окружная экспертиза", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составила 74 800 рублей, с учетом износа - 63 600 рублей, стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составляла 37 200 рублей, стоимость годных остатков - 5 200 рублей, эксперт пришел к выводу о полной (конструктивной) гибели автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила стоимость транспортного средства до ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 19 октября 2020 года NУ- 20-133849/5010-007 требования Халилова С.С. удовлетворены частично. С ООО СО "Верна" в пользу Халилова С.С. взыскано страховое возмещение в размере 3 800 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических, экспертных и нотариальных услуг отказано.

Финансовым уполномоченным определены сумма страховой выплаты исходя из 37 200 рублей (стоимость автомобиля до повреждения на момент ДТП) - 5 200 (стоимость годных остатков) - 28 200 (выплата страхового возмещения) 3 800 рублей (недоплаченное страховое возмещение).

09 ноября 2020 года ООО СО "Верна" исполнило решение финансового уполномоченного от 19 октября 2020 года NУ-20-133849/5010- 007, произведя истцу Халилову С.С. доплату страхового возмещения в размере 3 800 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что решение финансового уполномоченного от 19 октября 2020 года NУ-20-133849/5010-007 вынесено при полном исследовании обстоятельств данного спора, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества на дату наступления страхового случая превышает стоимость поврежденного транспортного средства.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия кассационного суда согласна по следующим основаниям.

В соответствии с пп. "а" п. 18 Федерального закона "Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств" в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размередействительной стоимости имущества на день наступления страховогослучая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибельюпонимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имуществаневозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равнастоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышаетуказанную стоимость.

В силу положений п. п. 1 - 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как установлено п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применениемФедерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном поправам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом ВерховногоСуда РФ 18 марта 2020 г.), если при рассмотрении обращения потребителяфинансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертноеисследование, го вопрос о необходимости назначения судебной экспертизыпо тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи87 М 1К РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованногофинансовым уполномоченным экспертного исследования, наличиенескольких экспертных исследований, организованных заинтересованнымисторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизыне являются.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой и апелляционной инстанции не было установлено нарушений при производстве досудебных экспертных исследований, а также обоснованности и целесообразности для назначения судом экспертизы, в связи с чем кассационный суд соглашается с нижестоящим инстанциями об отсутствии необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы.

Кроме того, размер восстановительного ремонта, указанный экспертами при производстве экспертизы, как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика и финансового управляющего, не имеет значительной разницы в сумме.

Истец в кассационной жалобе ссылается на необходимость назначения судами первой и апелляционной инстанции судебной экспертизы для полного и всестороннего рассмотрения дела и вынесения законного и обоснованного решения, однако, в связи с невыполнением данного требования судом, считает, что вынесенные решения подлежат отмене.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Исходя из смысла данной статьи, назначение судебной экспертизы является не обязанностью суда, а правом. Кроме того, суд выносит судебное решение на основании представленных сторонами доказательств, при оценке которых, устанавливает, достаточно ли их количество для вынесения законного и обоснованного решения.

В данном гражданском деле имелось достаточное количество доказательств для вынесения решения, которые указывают на отсутствие нарушения прав и законных интересов истца, так как ответчик страховая компания ООО СО "Верна" исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова