Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-30809/2021[88-2993/2022-(88-33132/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Думушкиной В.М, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Вячеслава Борисовича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, возмещении расходов по кассационной жалобе третьего лица старшего госинспектора ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани Омарова А.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Смирнов В.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, возмещении расходов, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации затраты по договору об оказании юридических услуг от 6 июля 2019 года в сумме 20 000 руб, по договору об оказании юридических услуг от 1 октября 2019 года в сумме 20 000 руб, по договору об оказании юридических услуг от 7 июля 2019 года в сумме 20 000 руб, по договору об оказании юридических услуг от 25 сентября 2019 года в сумме 19 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 330 000 руб.

Требования мотивированы тем, что заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани 5 июля 2019 года в отношении Смирнова В.Б. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб, а также постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения. Не согласившись с данными постановлениями, истец обратился за квалифицированной юридической помощью, оплатив представителю вознаграждение в размере 79 500 руб. По результатам рассмотрения жалоб Смирнова В.Б. указанные постановления отменены, дела об административных правонарушениях прекращены за отсутствием в действиях Смирнова В.Б. состава административного правонарушения. В связи с неправомерными действиями сотрудников ОГИБДД истец испытал нравственные страдания, сильно переживал в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, боялся пользоваться личным транспортом.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 марта 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 июня 2021 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 марта 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов, компенсации морального вреда, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Смирнова В.Б. взысканы материальный ущерб в размере 11 000 руб, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо госинспектор ГИБДД УМВД РФ по г. Астрахани Омаров А.Б. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства. В обоснование жалобы указано, что номер постановления об административном правонарушении, указанный в договоре об оказании юридических лиц, отличается от номера постановления, указанного в иске, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани и расходами, понесенными истцом. Судом апелляционной инстанции было проведено судебное заседание в отсутствие сотрудников ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани, которые явились в суд согласно последнему извещению и узнали, что оспариваемое постановление уже вынесено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 3 июля 2019 года Смирнов В.Б. управлял транспортным средством марки "Mitsubishi Fuso" г/н N, принадлежащим ему на праве собственности. Сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани данный автомобиль был остановлен, в отношении ИП Смирнова В.Б. возбуждены дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение пункта 1, 4 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" - не выполнение обязанности по проведению предрейсового медицинского осмотра водителя) и дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушения (нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ - отсутствие путевого листа при осуществлении перевозки).

На основании постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 5 июля 2019 года ИП Смирнов В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2019 года постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 5 июля 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова В.Б. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением судьи Астраханского областного суда от 20 декабря 2019 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2019 г. составлено без изменения. Из содержания судебного постановления следует, что доводы жалоб не являются основанием для отмены решения районного суда в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 3 июля 2019 года Смирнов В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2019 года постановление инспектора ОГИБДД России по г. Астрахани от 3 июля 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова В.Б. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании решения судьи Астраханского областного суда от 15 ноября 2019 года решение Ленинского районного суда от 11 сентября 2019 года оставлено без изменения, жалобы начальника ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани Разина Т.Н, государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани Семенова М.Д. оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции на основании статей 15, 16, 1069, 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ОГИБДДД УМВД России по г. Астрахани, которые в установленном порядке незаконными не признавались, и понесенными истцом расходами, при этом вынесение должностными лицами постановлений о привлечении Смирнова В.Б. к административной ответственности за совершение административных правонарушений и впоследствии прекращение производства по данным делам в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности само по себе не означает установление факта незаконности действий административного органа (сотрудников ОГИБДД) и не влечет безусловную компенсацию понесенных расходов и морального вреда.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными с неправильным применением норм материального права, и, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 12, 15, 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, статей 24.7, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованно исходила из того, что вывод суда первой инстанции о том, что для возмещения судебных расходов, понесенных по делу об административном правонарушении, необходимо установить вину должностных лиц государственного органа, является незаконным и необоснованным. Поскольку в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, то Смирнову В.Б. причинен ущерб в виде этих расходов. При этом возмещение данных расходов связывается не с установлением вины конкретного должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, а с основаниями, по которым отменено постановление по делу об административном правонарушении.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае постановление по делу об административном правонарушении от 5 июля 2019 года в отношении Смирнова В.Б. по частям 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 3 июля 2019 года отменены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены данные постановления, что является правовым основанием для возмещения Смирнову В.Б. понесенных расходов по оплате услуг представителя, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении дел об административном правонарушении.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные, так как о допущенной судами процессуальной ошибке не свидетельствуют.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", согласно которой лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Кассатор в жалобе указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц, которые не были признаны незаконными, и затратами, понесенными истцом, однако, как верно указала судебная коллегия апелляционного суда, возмещение расходов связывается не с установлением вины конкретного должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, а с основаниями, по которым отменено постановление по делу об административном правонарушении. В данном случае постановления по делу об административном правонарушении от 3 и 5 июля 2019 года в отношении Смирнова В.Б. отменены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены данные постановления, что является правовым основанием для возмещения Смирнову В.Б. понесенных расходов по оплате услуг представителя, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении дел об административном правонарушении.

Вопреки доводам подателя жалобы при определении размера понесенных истцом расходов суд апелляционной инстанции исследовал договоры на оказание юридических услуг от 6 июля 2019 года, 7 июля 2019 года, 25 сентября 2019 года, 1 октября 2019 года, акты выполненных работ, расписки, платежные документы, а также административный материал, из анализа которых сделан верный вывод о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и ненадлежащем извещении ГИБДД и его сотрудников о времени и месте рассмотрения дела надуманы и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Как видно, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 19 мая 2021 года присутствовали третьи лица по делу: сам податель кассационной жалобы - Омаров А.Б. и Семенов М.Д. Об отложении слушания дела на 02 июня 2021 года на 09.00 были надлежащем образом извещены под расписку (л.д. 126).

Остальные лица, участвующие в деле, также надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что следует из имеющегося в деле извещения и данных с сайта Почта России (л.д. 130- 136), однако, в суд апелляционной инстанции не явились.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица старшего госинспектора ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани Омарова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"