Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-30934/2021[88-2582/2022-(88-32380/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамовой Ларисы Викторовны к администрации МО город Краснодар, Буторину Петру Прокопьевичу о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе истца Абрамовой Л.В. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Абрамова Лариса Викторовна обратилась в суд с иском к администрации МО город Краснодар, Буторину Петру Прокопьевичу о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование иска ссылается на то, что в период с 1986 г. по 1996 г. она и Буторин П.П. состояли в зарегистрированном браке. Решением администрации г. Краснодара N 165 от 31.03.1993 г. Буторину П.П. в собственность был предоставлен спорный земельный участок. Между истицей и Буториным П.П. при расторжении брака было достигнуто устное соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому спорный земельный участок переходит в собственность истицы. После расторжения брака Буторин П.П. стал проживать отдельно о его дальнейшем месте нахождения истице ничего не известно. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 05.02.2003г. Буторин П.П. признан безвестно отсутствующим. С 1996г. по настоящее время истица единолично владеет и пользуется спорным земельным участком. Несёт бремя его содержания. Решением общего собрания членов СНТ "Зелёный огонёк" спорный земельный участок выделен ей в пользование, выдана членская книжка. Согласно справки за подписью председателя СНТ, истица своевременно оплачивает членские и целевые взносы, содержит участок в хорошем состоянии. Департаментом муниципальной собственности и городских земель МО г. Краснодар истице отказано в предоставлении в собственность спорного земельного участка. На основании изложенного, истец просила суд признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с/т "Зелёный огонёк", "адрес" в силу приобретательной давности.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Абрамова Л.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение

В судебном заседании кассационной инстанции Абрамова Л.В. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 1986г. по 1996г. истица и ответчик Буторин П.П. состояли в зарегистрированном браке.

Решением администрации г. Краснодара N 165 от 31.03.1993г. Буторину П.П. в собственность предоставлен спорный земельный участок.

Истица ссылается на то, что между ней и Буториным П.П. при расторжении брака было достигнуто устное соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому спорный земельный участок переходит в собственность истицы.

После расторжения брака Буторин П.П. стал проживать отдельно, о его дальнейшем месте нахождения истице ничего не известно.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 05.02.2003г. Буторин П.П. признан безвестно отсутствующим.

С 1996г. по настоящее время истица единолично владеет и пользуется спорным земельным участком, несёт бремя его содержания.

Решением общего собрания членов СНТ "Зелёный огонёк" спорный земельный участок выделен Абрамовой Л.В. в пользование, выдана членская книжка 22.06.2017 года.

Согласно справки председателя СНТ, истица своевременно оплачивает членские и целевые взносы, содержит участок в хорошем состоянии.

Департаментом муниципальной собственности и городских земель МО г. Краснодар истице отказано в предоставлении в собственность спорного земельного участка (исх. N 2931026/19 от 13.01.2020г.).

Согласно ответа Нотариальной палаты Краснодарского края, информации о заведении наследственного дела в отношении имущества Буторина П.П. не имеется.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что длительное пользование истцом спорным земельным участком само по себе не может свидетельствовать о владении объектом недвижимости как своим собственным. Истица знала об отсутствии возникновения права собственности на данное имущество, не имела оснований считать себя собственником, в связи с чем, владение указанным имуществом добросовестным быть признано не может и исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции согласна ввиду следующего.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у - :его права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и владение имуществом осуществлялось не на основании договорных обязательств.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных выше условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом, не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения.

Суду первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств подтверждающих добросовестность приобретения спорного имущества Абрамовой Л.В. Также не представлено доказательств, подтверждающих отчуждение права собственности Буторина П.П. истице, так как устная договоренность передачи имущества не может служить основанием для признания за истцом права собственности.

Соответственно, суд первой и апелляционной инстанции, оценив все доказательства по делу в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и признания права собственности за Абрамовой Л.В.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Иванова