Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-30942/2021[88-2579/2022-(88-32377/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Новикову Владимиру Тихоновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к Новикову Владимиру Тихоновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что за Новиковым В.Т. зарегистрировано право собственности на здание - торговый павильон (кадастровый N) по "адрес" в "адрес". Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный под вышеуказанным зданием, используется Новиковым В.Т. с 19 сентября 2002 года без правоустанавливающих документов. Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти, субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления. Просили суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером N за период с 19 сентября 2002 года по 30 апреля 2020 года в размере 6 920 727, 21 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2002 года по 30 апреля 2020 года в размере 2 707 883, 38 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 января 2021 года иск департамента муниципального имущества администрации Волгограда удовлетворен частично.

С Новикова Владимира Тихоновича взысканы: в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение за период с 25 августа 2017 года по 30 апреля 2020 года в размере 71 993, 19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2017 года по 30 апреля 2020 года в размере 7 037, 55 рублей, в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственная пошлина в размере 2 571 рублей; в удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца - Ситникова И.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", расположено нежилое здание: "торговый павильон" кадастровый номер N. Собственником указанного объекта является Новиков В.Т. С момента возникновения права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок использовался Новиковым В.Т. без оформления правоустанавливающих документов на землю и без внесения платы за пользование земельным участком, что ответчиком не оспаривалось.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность за пользование земельным участком за период с 19 сентября 2002 года по 30 апреля 2020 года составляет 6 920 727, 21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2002 года по 30 апреля 2020 года - 2 707 883, 38 рублей.

Из акта осмотра N 22 ТУ Росимущества в Волгоградской области и свидетельства о государственной регистрации права следует, что подвальная часть здания по адресу: г. Волгоград, ул. Калужская, д. 27 находится в собственности Российской Федерации - защитное сооружение гражданской обороны (бомбоубежище).

Согласно имеющихся в деле документов, на земельном участке по "адрес" в "адрес" с кадастровым номером N не имеющем ограждения, размещено двухэтажное здание (торговый павильон) с кадастровым номером N, принадлежащее Новикову В.Т. Под торговым павильоном расположен Объект ГО - бомбоубежище. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В состав земельного участка с кадастровым номером N входит земельный участок с кадастровым номером N, который согласно выписки из ЕГРН, относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - "Объект ГО".

Из пояснений Новикова В.Т. в суде апелляционной инстанции следует, что "Объект ГО" - бомбоубежище расположено под его торговым павильоном, что подтверждается техническим паспортом на здание (защитное сооружение ГО), их периметр совпадает, заброшенным оно не является.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что по ходатайству ответчика необходимо применить срок исковой давности по требованиям в части неосновательного обогащения за период с 19 сентября 2002 года по 24 августа 2017 года и отказу в удовлетворении данной части иска, определив период взыскания с 25 августа 2017 года по 30 апреля 2020 года. Кроме того, судом сделан вывод, что земельный участок, используемый ответчиком относится к землям ограниченным в обороте, так как на нем находится "Объект ГО" - бомбоубежище, под торговым павильоном, принадлежащем ответчику. В связи с этим судом сделан вывод, что арендная плата за земельный участок не должна превышать размера земельного налога, установленного для данной местности, а именно 1, 5 процента от кадастровой стоимости земельного участка. Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции произвел расчет денежной суммы, подлежащей взысканию за период времени с 25 августа 2017 года по 30 апреля 2020 года исходя из коэффициента 1, 5 и определилко взысканию 71 993, 19 руб.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций в части применения срока исковой давности судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности исчисляется с момента нарушения права, в защиту которого последовало обращение в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, а истцом не доказана уважительность пропуска данного срока, суд первой и апелляционной инстанции правомерно применил ст. 195 ГК РФ и пришел к выводу, что период для взыскания с ответчика арендной платы с 25 августа 2017 года по 30 апреля 2020 года.

Устанавливая стоимость арендной платы необходимую к взысканию и определяя ее в размере 1, 5 процента от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с постановлением Волгоградского городского совета народных депутатов от 23 ноября 2005 года N 24/464 "О Положении о местных налогах на территории Волгограда, введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда", суд исходил из того, что спорный земельный участок является к ограниченным в обороте, в связи с тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права подвальная часть здания на земельном участке находится в собственности Российской Федерации - защитное сооружение гражданской обороны (бомбоубежище).

Между тем, случаи ограничения оборота земельных участков закреплены в ст. 27 Земельного кодекса РФ. В частности, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи (пп.5 п.5 ст. 27 ЗК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 05.05.2017 N 531 "О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 16 июля 2009 г. N 582" внесены изменения в Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые дополнены принципом учета наличия предусмотренных законодательством РФ ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения прав на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Минэкономразвития России от 29.12.2017 N 710 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582" разъяснено, что в целях применения принципа N 7 (принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют) рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается, при определении арендной платы за такие земельные участки.

Принцип N 7 применим исключительно к земельным участкам, относящимся к перечню, прямо установленному пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ.

О применении принципа N 7 разъяснено также в письме Минэкономразвития России от 15.11.2018 N Д23И-6099, в котором указано, что вышеуказанный принцип применим исключительно в случаях аренды земельных участков, отнесенных в соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса к ограниченным в обороте землям, и учитывает интересы лиц, арендующих такие земельные участки, которые не могут приобрести земельный участок в собственность ввиду ограничений, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации, что соответствует пункту 30 Методических рекомендаций.

Указанное подтверждает то, что даже несмотря на установленные законодательством РФ ограничения к приобретению в собственность земельного участка, при установлении льготного размера арендной платы следует руководствоваться пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 27 Земельного кодекса РФ содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается Земельным кодексом, федеральными законами.

Основным признаком ограничения оборота земельных участков является невозможность нахождения участков в частной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался в Департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность и ему было отказано, в связи с тем, что земельный участок относится к случаям, предусмотренным ст. 27 Земельного кодекса РФ.

Вопрос о применении льготной арендной платы для лиц, заключающих договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, урегулирован законодателем п. 5 ст. 39.7 ЗК РФ. Согласно подп. 4 п. 5 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок не может превышать размер земельного налога в случае заключения договора аренды в соответствии с пп. 3 или 4 ст. 39.20 названного кодекса с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления.

Таким образом, законодатель установилперечень лиц, имеющих право на льготное исчисление арендной платы при заключении договора с множественностью лиц на стороне арендатора в порядке п. 3 ст. 39.20 ЗК РФ - к таковым отнесены исключительно лица, владеющие зданиями, сооружениями, помещениями в них на праве оперативного управления.

Для иных правообладателей (собственников помещений и лиц, которым помещения принадлежат на праве хозяйственного ведения) законом не предусмотрено аналогичного правила, в связи с чем размер арендной платы определяется с учетом положений пп. 1, 3 ст. 39.7 ЗК РФ.

Кроме того, судом не дано оценки доводу истца о том, что в соответствии с ответом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области от 02.07.2021 года N03/5458 в реестре федерального имущества учитывается объект недвижимого имущества - защитное сооружение ГО (РНФИ П13360002801) с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", который находится в границах федерального земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес", то есть на другом земельном участке.

При рассмотрении настоящего дела указанные выше обстоятельства дела судом не учтены, а исходя из изложенного следует, что земельный участок с кадастровым номером N к земельным участкам, ограниченным в обороте не относится.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова