Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-31195/2021[88-2709/2022-(88-32624/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евтых Нуриет Аскеровны к ООО Фирма "ЮгСтройСервис" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Евтых Нуриет Аскеровны на решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Евтых Н.А. обратилась в суд с иском к ООО Фирма "ЮгСтройСервис", в котором просила взыскать:

- сумму неосновательного обогащения в виде арендных платежей в размере 567 647 рублей за пользование земельным участком с кадастровым номером

N;

- сумму неосновательного обогащения в виде арендных платежей в размере 940 400 рублей за пользование земельным участком с кадастровым номером

N;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по земельному участку с кадастровым номером N в размере 57 356 рублей 40 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по земельному участку с кадастровым номером N в размере 198 122 рубля 83 копейки;

- сумму упущенной выгоды от невозможности использования земельного участка с кадастровым номером N в размере 3 090 741 рубль;

- сумму упущенной выгоды от невозможности использования земельного участка с кадастровым номером N в размере 850 984 рубля;

- сумму дисконтированной упущенной выгоды, рассчитанной сроком на 60 лет, в связи с нарушением растительного слоя земельного участка с кадастровым номером N в размере 7 566 614 рублей;

- сумму дисконтированной упущенной выгоды, рассчитанной сроком на 60 лет, в связи с нарушением растительного слоя земельного участка с кадастровым номером N в размере 2 083 341 рубль.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником следующих объектов недвижимости: земельного участка, площадью 7500 +/- 435 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание администрации МО Энемское городское поселение. Участок находится примерно в 3650 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: "адрес", пгт. Энем, "адрес"; земельного участка, площадью 2065 +/- 230 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание администрации МО Энемское городское поселение. Участок находится примерно в 3600 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: "адрес", пгт. Энем, "адрес". С сентября 2017 года и по июнь 2020 года ООО Фирма "ЮгСтройСервис" осуществляло фактическое использование указанных земельных участков для размещения строительной техники, бытовок для рабочего персонала и сыпучих материалов в период проведения работ по заключенным контрактам на дорожные работы. При этом, отсутствовали договорные отношения по аренде указанных объектов недвижимости между ней и ООО Фирма "ЮгСтройСервис". Кроме того, за весь период фактического использования указанных объектов недвижимости плата за такое пользования ей со стороны ООО Фирма "ЮгСтройСервис" не осуществлялась. 23.06.2020 года ею в адрес ответчика было направлено письмо о недопустимости бездоговорного использования земельных участков и необходимости заключения договоров аренды земельных участков и компенсации убытков, вызванных бездоговорным использованием ее имущества.

Однако ответа на указанное письмо не поступило, компенсация убытков, вызванных бездоговорным использованием имущества, не произведена. С целью определения размера неосновательного обогащения ответчика, она была вынуждена обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости годовой арендной платы за земельные участки. В соответствии с экспертным заключением N 046-08/20 от 21.08.2020 года эксперт пришел к выводам о том, что рыночная стоимость годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером N составляет 727 650 рублей; рыночная стоимость годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером N составляет 200 346 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами по земельному участку с кадастровым номером N за спорный период оставляют 57 356 рублей 40 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами по земельному участку с кадастровым номером N за спорный период оставляют 198 122 рубля 83 копейки. Дисконтированная упущенная выгода за 60 лет (с 2021 г..- 2081 г..) в связи с крушением растительного слоя земельных участков составляет - 9 649 955 рублей. 27.08.2020 года ею была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой добровольно выплатить сумму неосновательного обогащения и убытки, причиненные неправомерным занятием земельных участков. Однако ответчик претензию оставил без ответа, суммы, указанные в ней, не перечислил в установленный срок. В связи с нарушением прав истца, последняя обратилась в суд с указанным иском.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Евтых Н.А. к ООО Фирма "ЮгСтройСервис" о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано. В кассационной жалобе Евтых Н.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением решения об удовлетворении исковых требований Евтых Н.А. в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Евтых Н.А. - Натхо А.Ч. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления и удовлетворить исковые требования.

Представитель ООО Фирма "ЮгСтройСервис" - Шепилова Л.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Евтых Н.А. является собственником следующих объектов недвижимости:

- земельного участка, площадью 7500 +/- 435 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - административное здание администрации МО "Энемское городское поселение". Участок находится примерно в 3650 м. от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: "адрес", пгт. Энем, "адрес";

- земельного участка, площадью 2065 +/- 230 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - административное здание администрации МО "Энемское городское поселение". Участок находится примерно в 3600 м. от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: "адрес", пгт. Энем, "адрес".

Обращаясь в суд с настоящим иском истец сослалась на то, что с сентября 2017 года и по июнь 2020 года ООО Фирма "ЮгСтройСервис" осуществляло фактическое использование указанных земельных участков для размещения строительной техники, бытовок для рабочего персонала и сыпучих материалов в период проведения работ по заключенным контрактам на дорожные работы.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица. Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Судом установлено, что ООО Фирма "ЮгСтройСервис" на основании договора аренды земельных участков, заключенных с Лаюк А.К. на период с 28 сентября 2017 года по 30 июня 2020 года, использовало принадлежащие на праве собственности арендодателю земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", для размещения строительной техники, бытовок для рабочего персонала и сыпучих материалов на период проведения работ по капитальному ремонту автомобильной дороги А -146 Краснодар - Верхнебаканский. Договор аренды прекращен 22 июня 2020 года. За время аренды арендодателю Лаюк А.К. перечислены арендные платежи в сумме 955 000 руб.

При этом, из представленных по делу доказательств не усматривается, что ООО Фирма "ЮгСтройСервис" располагало свою дорожно-строительную технику именно на земельных участках, принадлежащих истцу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств обратного стороной истца представлено не было.

При этом суд принял во внимание, что, как следует из искового заявления, истец обратился к ответчику лишь после того, как закончились дорожные работы в 2020 году, тогда как из пояснений истца следует, что техника расположилась на ее земельных участках в 2017 году, при этом она никаких действий по восстановлению ее нарушенного права собственника, как она считает, не предпринимала.

Принимая оспариваемые судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из недоказанности Евтых Н.А. факта неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев