Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 8Г-31348/2021[88-6671/2022-(88-37570/2021)]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу ФИО2 на определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование денежными средствами в общей сумме 1148011, 89 руб. и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной прекращено ввиду заключения мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении требований заявления об изменении порядка и способа исполнения определения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение оставлено без изменения.

ФИО2 не согласился с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 условия мирового соглашения не исполняются, в связи с чем ФИО2 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом добровольного погашения ФИО1 задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, погашена сумма долга в размере 125000, 00 руб. Остаток долга составляет 737885, 63 руб.

ФИО7 стало известно, что ФИО1 является единственным учредителем ООО "Студия раннего развития "Ладушки", ей принадлежит 100% доли в уставном капитале.

По изложенным основаниям ФИО7 просил суд изменить способ исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю ФИО1, которая составляет 100% в уставном капитале ООО "Студия раннего развития "Ладушки".

Отказывая в удовлетворении требований заявления ФИО7 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено объективных доказательств наличия обстоятельств отсутствия у должника возможности исполнить решение суда именно указанным в нем способом. Соответствующее постановление судебным приставом не вынесено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции - "адрес"вой суд.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава - исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной п. 64 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов не имеется.

Исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявления ФИО7, поскольку правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и применил закон, подлежащий применению к данному правоотношению.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы судов обеих инстанций мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы ФИО7 не подтверждают нарушений судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные ФИО7 в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению им несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя ФИО7 с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Поскольку судами обеих инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые ФИО7 судебные постановления отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина