Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-31404/2021[88-2926/2022-(88-33043/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев гражданское дело по иску Солодкова Александра Васильевича к ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании неустойки по кассационной жалобе представителя истца Солодкова А.В. по доверенности Исканина А.В. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Солодков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании неустойки.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 26 мая 2021 года гражданское дело по иску Солодкова А.В. к ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании неустойки передано по подсудности в Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 августа 2021 года определение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 26 мая 2021 года отменено. Возвращено гражданское дело по иску Солодкова А.В. к ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании неустойки в Первомайский районный суд города Краснодара для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель истца Солодкова А.В. по доверенности Исканин А.В. просит апелляционное определение отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Ссылается на то, что неоднократное направление дела в апелляционную и кассационную инстанцию не исключает факта принятия судом первой инстанции искового заявления с нарушением правил подсудности. То что вся судебная корреспонденция в ходе рассмотрения данного дела в трёх инстанциях направлялась истцу по адресу, указанному им в исковом заявлении, по мнению заявителя, не свидетельствует о том, что этот адрес является местом жительства истца. Представитель истца в судебном заседании указал, что данный адрес является адресом для получения корреспонденции представителем истца Исканиным А.В, и Солодков А.В. по указанному адресу никогда не проживал. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Солодков А.В. постоянно или преимущественно проживает по адресу, указанному в исковом заявлении ("адрес").

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Принимая определение о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец не проживает по указанному им в исковом заявлении адресу ("адрес"). Согласно копии паспорта Солодкова А.В, он зарегистрирован по адресу: "адрес", в связи с чем суд посчитал, что дело подлежит передаче по подсудности в Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края.

Отменяя определение районного суда и возвращая дело на рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции не учел, что данное дело поступило в суд 06 декабря 2018 года, неоднократно направлялось в апелляционную и кассационную инстанцию. При этом, вся судебная корреспонденция в ходе рассмотрения данного дела в трех инстанциях направлялась истцу по адресу, указанному им в исковом заявлении. Суд апелляционной инстанции посчитал, что определение суда от 26 мая 2021 года нельзя признать законным, так как исковое заявление Солодкова А.В. подано истцом по месту своего жительства.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, полагая его основанным на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что руководствуясь статьями 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что федеральный законодатель рассматривает постановку гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства как один из способов учета граждан в пределах Российской Федерации, отражающий факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. При этом регистрация по месту жительства не исключает возможность установления места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

Указанное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 4 апреля 1996 года N 9-П, 2 февраля 1998 года N 4-П и определениях от 13 июля 2000 года N 185-0, 5 октября 2000 года N 199-0, 6 октября 2008 года N 619-О-П, согласно которой сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Исходя из материалов дела, настоящий иск был предъявлен истцом в порядке ч. 7 ст. 29 ГПК РФ - по месту своего жительства, по адресу: "адрес".

Данный адрес был указан им самостоятельно в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда заявлено представителем Солодкова А.В. по доверенности Исканиным А.В. (т.2 л.д.43).

После удовлетворения ходатайства представителя истца по доверенности Исканина А.В. и принятия судом первой инстанции определения о передаче дела по подсудности в Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края Исканин А.В. подал частную жалобу, не согласившись с определением суда об удовлетворении его ходатайства и ссылаясь на то, что местом жительства истца является "адрес". (т.2 л.д. 49)

В дальнейшем, представитель Солодкова А.В. по доверенности Исканин А.В. обратился с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 12 августа 2021 года, удовлетворившей его жалобу и отменившей определение суда первой инстанции. При этом в кассационной жалобе представитель заявителя просил не направлять на рассмотрение суда кассационной инстанции выделенный материал, а направить гражданское дело в целом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах судья кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Солодкова А.В. по доверенности Исканина А.В. - без удовлетворения.

Судья Хаянян Т.А.