Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-31474/2021[88-5607/2022-(88-36494/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев гражданское дело по иску Мищенко Валерия Михайловича к Величко Наталье Анатольевне, Величко Руслану Владимировичу, Величко Дмитрию Вадимовичу о признании права собственности на гараж и устранении препятствий в пользовании гаражом и земельным участком, по кассационной жалобе Величко Руслана Вадимовича на определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 08 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Мищенко В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании права собственности на гараж и устранении препятствий в пользовании гаражом и земельным участком.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Стороны просили суд мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

Определением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 08 июня 2021 года суд утвердил мировое соглашение, заключенное между Мищенко В.М. и Величко Н.А, действующей за себя и за несовершеннолетнего Величко Д.В.

Признал за Мищенко В.М. право собственности на гараж под литером "Г-2", площадью 29, 2 кв.м, 1972 года постройки, кирпичный, этаж 1, расположенный по адресу: "адрес", в 19, 5 метрах юго-восточнее жилого дома под номером 19.

Обязал Величко Н.А. не чинить Мищенко В.М. препятствий в пользовании принадлежащими ему хозяйственными постройками, в том числе гаражом под литером Г-2.

Принял отказ Мищенко В.М. от требований в отношении признания за ним права собственности на одноэтажные кирпичные строения под литером "Г3", площадью 21, 3 кв.м, и под литером "Г4" площадью 12, 7 кв.м, 1972 года постройки, расположенные в границах земельного участка площадью 3819 кв.м, с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: "адрес".

Обязал Величко Н.А. перенести забор, разделяющий земельные участки истца и ответчика по линии разграничения строения Г2 и строения Г3 на 1, 3 м в сторону строения Г3, в соответствии со схемой кадастрового инженера до 20 июля 2021 года, без смещения точки основы забора с противоположной стороны.

Принял согласие Мищенко В.М. на признание права собственности на нежилые строения под литром Г3, площадью 21, 3 кв.м, этажность 1, стены кирпичные, 1972 года постройки и на строение под литером Г4 площадью 12, 7 кв.м, этажность 1, год постройки 1972, стены кирпичные, расположенные по адресу: "адрес", за Величко Н.А.

Принял отказ Мищенко В.М. от исковых требований в части переноса выгребной ямы Величко Н.А. на свой земельный участок, прилегающий в её части дома, и, обязал не препятствовать проезду автомобиля и иного обслуживания выгребной ямы.

Обязал Мищенко В.М. не препятствовать ответчикам Величко Н.А. и членам ее семьи в проезде (проходе) без права стоянки и парковки автомобиля через его земельный участок к дороге общего пользования с заездом со стороны "адрес" к домовладению по адресу: "адрес".

Обязал Величко Н.А. убрать строительные материалы с участка, принадлежащего Мищенко В.М.

Обязал Величко Н.А. переделать въездные ворота открывание их в сторону земельного участка Величко Н.А, убрать бетонные опоры с участка Мищенко В.М, и обязал не препятствовать ему в пользовании этим участком.

Принял отказ Мищенко В.М. от иска в части взыскания с ответчиков судебных расходов, понесенных по настоящему делу: оплата госпошлины 300 рублей; оплата за составление искового заявления в суд 2000 рублей; оплата за изготовление технического паспорта на гараж литер Г-2 в сумме 4476 рублей; оплата за участие представителя в судебном заседании 20 000 рублей, и иных судебных расходов.

Установил, что стороны не имеют претензий друг к другу относительно понесенных ими судебных расходов.

Производство по делу прекращено.

Установил, что стороны не имеют материальных претензий друг к другу и несут судебные расходы самостоятельно.

Разъяснил, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о то же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В кассационной жалобе ответчик Величко Р.В. просит отменить определение суда об утверждении мирового соглашения и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Ссылается на то, что мировое соглашение не подписывал, с Величко Р.В. не обсуждались указанные условия мирового соглашения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции находит основания для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам проверки доводов кассационной жалобы были выявлены.

Оспариваемое определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 08 июня 2021 года вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения сторонами и утверждение его судом является одним из оснований для прекращения производства по делу.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право сторон заключить мировое соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым прекращает производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, учитывая, что истцом Мищенко В.М. и ответчиком Величко Н.А, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка Величко Д.В. заключено и подписано мировое соглашение, условия которого изложены в письменной форме, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, разъяснив последствия утверждения мирового соглашения, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу об утверждении заключенного мирового соглашения с прекращением производства по делу.

Однако, судом оставлено без внимания, что истец Мищенко В.М. представил в суд текст мирового соглашения, где отсутствует подпись второго ответчика - Величко Р.В, который наряду с Величко Н.А. является сособственником ? доли домовладения расположенного в "адрес".

Суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения не учитывал, что ответчик Величко Р.В. не заключал и не подписал мировое соглашение, условия которого изложены в письменной форме, при этом утверждённое мировое соглашение непосредственно затрагивает его права и законные интересы. В заявлении, адресованном в суд, ответчик Величко Р.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении требований Мищенко В.М. (т.2 л.д.51).

При данных обстоятельствах утверждение судом мирового соглашения свидетельствует о нарушении вышеназванных положений ГПК РФ.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции рассмотрел вопрос об утверждении мирового соглашения с нарушением требований статей 153.8, 153.10, 173, 220, 221 ГПК РФ, определение суда от 08 июня 2021 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить действительную волю всех сторон на заключение мирового соглашения, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 08 июня 2021 года отменить, дело возвратить в Тихорецкий районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Судья Хаянян Т.А.