Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-31516/2021[88-3097/2022-(88-33291/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахно Татьяны Алексеевны, Войтлевой Маи Каплановны, Нефедова Андрея Афанасьевича, Блошенко Сергея Ивановича, Рогожиной Тамары Павловны, Терехиной Светланы Рамазановны к дачному некоммерческому товариществу "Дружба" о признании недействительными решений общих собраний, по кассационной жалобе Сахно Татьяны Алексеевны, Войтлевой Маи Каплановны, Нефедова Андрея Афанасьевича, Блошенко Сергея Ивановича, Рогожиной Тамары Павловны, Терехиной Светланы Рамазановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Сахно Т.А, Войтлева М.К, Нефедов А.А, Блошенко С.И, Рогожина Т.П, Терехина С.Р. обратились в суд с исковым заявлением к ДНТ "Дружба" в лице председателя правления Цику Ю.М. о признании недействительными решений общих собрания членов ДНТ "Дружба".

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются членами ДНТ "Дружба". 29 января 2018 года проведено общее собрание ДНТ "Дружба", указанное собрание проведено с нарушением закона. Так, председателем ДНТ "Дружба" Цику Ю.М. проведено общее собрание в очно-заочной форме с нарушением Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части порядка созыва, организации, проведения и оформления итогов собрания. Статьей 17 указанного закона установлено, что при проведении очно-заочного голосования требуется сначала проведение общего собрания с повесткой в очной форме. И только при отсутствии кворума в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам и повестки может быть принято путем проведения заочного голосования. Однако, никакого общего собрания в очной форме по вопросам повестки по избранию председателя товарищества и утверждению нового Устава до проведения общего собрания в заочной форме, то есть до 27.07.2020 года не проводилось.

Согласно Протоколу собрания по информации председателя ДНТ Цику Ю.М. правлением 26.07.2020 принято решение о проведении заочного голосования по избранию председателя Товарищества и утверждению нового Устава, что правомерно, так как изменения в Закон N 217-ФЗ в части возможности проведения заочного голосования по названным вопросам повестки (Закон N 307-ФЗ от 29.07.2020) вступили в законную силу с 11.08.2020.

Поскольку Устав, принятый общим собранием ДНТ 15.12.2019, признан недействительным решением Майкопского городского суда от 23.07.2020, то порядок проведения заочного голосования установлен пунктом 78 Устава ДНТ "Дружба" принятым от 23.01.2008, согласно которому заочное голосование должно быть проведено и оформлено опросным путем - бюллетенями для каждого члена ДНТ и соответственно ответа от каждого за подписью проголосовавшего. Поименные результаты заочного голосования членов ДНТ в письменной форме по вопросам повестки общего собрания (заполненные бюллетени) должны быть приложены к протоколу общего собрания. Однако результаты заочного голосования к собранию 29.11.2020 оформлены председателем правления реестром (нарушение пункта 78 Устава).

Кроме того, в Уставе Товарищества от 25.01.2008 года не предусмотрено проведение очно-заочного голосования за принятие решения. Также при проведении общего собрания нарушены нормы в части оповещения членов ДНТ о проведении общего собрания. Согласно пунктам 13, 15 статьи 17 Закона N 217-ФЗ Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: - направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); - размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет" (при его наличии); - размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Однако, никакого Уведомления за две недели до 27.07.2020 года члены товарищества не получали. Тем самым нарушены права и интересы истцов повлиять на участие и выработку решения на общем собрании. Объявление оформлено с нарушением норм Закона N 217-ФЗ - отсутствует информация о том, что проводится общее собрание, указание о времени и месте проведения общего собрания.

Истцы просили признать недействительным и отменить решение общего собрания ДНТ "Дружба" от 29.11.2020 в части утверждения Цику Юрия Муратовича на должность председателя СНТ "Дружба" на 2020-2025 гг. и в части принятия нового Устава СНТ "Дружба".

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 марта 2021 года, с учетом определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 июня 2021 года, исковые требования Сахно Т.А, Воитлевой М.К, Нефедова А.А, Блошенко С.И, Рогожиной Т.П. и Терехиной С.Р. к ДНТ "Дружба" в лице председателя правления Цику Юрия Муратовича о признании недействительным и отмене решения общего собрания удовлетворены частично.

Признано недействительным решение общего собрания ДНТ "Дружба" от 29.11.2020 года в части утверждения Цику Юрия Муратовича в должности председателя СНТ "Дружба" на 2020-2025 гг, а также в части утверждения нового устава СНТ "Дружба". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 сентября 2021 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 марта 2021 года, с учетом определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 июня 2021 года, отменено.

Исковое заявление Сахно Т.А, Воитлевой М.К, Нефедова А.А, Блошенко С.И, Рогожиной Т.П. и Терехиной С.Р. к ДНТ "Дружба" в лице председателя правления Цику Юрия Муратовича о признании недействительным и отмене решения общего собрания оставлено без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован тем, что истцами не соблюден предусмотренный федеральным законом досудебный порядок разрешения спора.

В кассационной жалобе Сахно Т.А, Воитлева М.К, Нефедов А.А, Блошенко С.И, Рогожина Т.П. и Терехина С.Р, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании Сахно Т.А. поддержала доводы кассационной жалобы и просила отменить апелляционное определение.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела такие основания установлены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 181.3-181.5 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о признании недействительным решения общего собрания ДНТ Дружба от 29.11.2020 года в части утверждения Цику Юрия Муратовича в должности председателя СНТ "Дружба" на 2020-2025 гг, а также в части утверждения нового устава СНТ "Дружба", поскольку фактически под видом заочного голосования было проведено очно-заочное голосование, что свидетельствует о его незаконности, ответчиком не представлено доказательств надлежащего извещения членов товарищества о проводимом голосовании.

Суд апелляционной инстанции отменяя судебный акт первой инстанции и оставляя исковое заявление без рассмотрения, руководствовался пунктом 117 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", пришел к выводу о не соблюдении досудебного порядка разрешения спора согласно статье 222 ГПК РФ), поскольку истцы не уведомили в письменной форме всех участников данного гражданско-правового сообщества, не предложили им присоединиться к иску, чем создали предпосылки к нарушению их прав на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений соответствующих собраний по тем же основаниям.

С указанным выводом кассационная инстанция согласиться не может на основании следующего.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" дано руководящее разъяснение о том, что установление пунктом 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что неправильное применение апелляционной инстанцией положений статьи 222 ГПК РФ привело к нарушению норм процессуального права, повлиявшему на исход дела, и без устранения которого невозможна защита нарушенных прав истцов.

При таких обстоятельствах вынесенное судом апелляционной инстанции судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ, оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 сентября 2021 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова