Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-31569/2021[88-4816/2022-(88-35632/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Владимира Владимировича, Десятовой Анастасии Владимировны к ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" о сносе газопровода, по кассационной жалобе Плотникова Владимира Владимировича и Десятовой Анастасии Владимировны на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

Плотников В.В, Десятова А.В. обратились в суд с иском к ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" о сносе газопровода, ссылаясь на то, что они являются собственниками (по ? доле в праве общей долевой собственности) земельного участка с кадастровым N, находящегося по адресу: "адрес", площадью 1700 кв.м. Ответчик без их согласия установилна вышеназванном земельном участке газопровод высокого давления, чем нарушил их право собственников земельного участка на свободное использование своего имущества. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, истцы просили суд обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственников земельного участка на свободное использование имущества, в частности, произвести снос газопровода, находящегося на земельном участке истцов, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1700 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Плотников В.В, Десятова А.В. в кассационной жалобе просят судебные акты отменить, как незаконные, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылаются на то, что суды неправомерно не установили собственников земельного участка, на котором расположен спорный газопровод, уклонились от истребования наследственного дела, в результате чего допустили нарушение прав истцов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого характера нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Плотников В.В. и Десятова (Плотникова) А.В. являются собственниками 1/2 доли каждый земельного участка с кадастровым N с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1700 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с 01.12.2016 (л.д. 13-19).

Согласно ответу "адрес" N 89.08/798 от 26.06.2020 отделом архитектуры администрации "адрес" осуществлен комиссионный выезд с участием кадастрового инженера на земельный участок с кадастровым номером N. В ходе выезда установлено, что указанный участок не имеет ограждений, строения на территории земельного участка отсутствуют. При этом произведен вынос точек в натуру, согласно выписке из ЕГРН о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером N, в результате чего выявлен факт пересечения земельного участка газопроводом высокого давления. Сведений о государственной регистрации ограничений, обременений прав на земельный участок с кадастровым номером N, установленных в пользу ООО "Ростовоблгаз", в ЕГРН не содержится (л.д. 11).

Собственником газопровода высокого давления в "адрес", протяженностью 21 425 м, является ОАО "Ростовоблгаз", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2013, серия 61-АЗ N (л.д. 28). В настоящее время ОАО "Ростовоблгаз" переименовано в ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (л.д.29-53).

09.08.2011 отделом архитектуры и сопровождения проектов "адрес" выдано разрешение на строительство данного газопровода N.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 11.09.2012 предъявлен к приемке законченный строительством "Газопровод высокого давления к "адрес"". Строительство системы газоснабжения осуществлялось с сентября 2011 г. по сентябрь 2012 г. Строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 60, 90 ЗК РФ, ст.ст. 2 и 28 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года N 878, разработанными на основании Федерального закона "О газоснабжении в РФ", и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцы не представили доказательств того, что спорная часть газопровода, проходящая по их участку, нарушает их права, восстановление которых возможно только путем сноса газовой трубы, а также доказательств того, что спорная часть газопровода препятствует истцам использовать участок по назначению.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что требования Плотникова В.В, Десятовой А.В. об обязании ответчика произвести снос газопровода, находящегося на принадлежащем им участке, являются требованием об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, так как истцы имеют свободный доступ к своему участку. На момент приобретения истцами указанного земельного участка спорный газопровод уже существовал, в связи с чем, факт существования газопровода на земельном участке истцов не может рассматриваться, как нарушающий содержание права собственности. Газопровод эксплуатируется уже около 8 лет, был проложен до возникновения права собственности истцов на участок. Сведений о том, что ранее были заявлены требования о нарушении прав владения и пользования участком, требования о выносе газопровода за территорию участка, а также в период проведения работ по строительству газопровода действий, направленных на освоение участка, судам не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными и обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Суды нижестоящих инстанций верно указали, что наличие газопровода не исключает возможности использовать земельный участок по целевому назначению с учетом соблюдения требований о его охранной зоне согласно Правилам охраны газораспределительных сетей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года N 878, не создает угрозу жизни и здоровью истцов и третьих лиц. Сам факт прохождения газопровода по земельному участку, принадлежащему Плотникову В.В, Десятовой А.В, не является безусловным свидетельством того, что нарушенное право истцов подлежит устранению путем его сноса.

Перенос газопровода повлечет нарушение прав неограниченного круга лиц и значительные дополнительные расходы, связанные с изменением пути прокладки газопровода, поскольку посредством данного газопровода осуществляется газоснабжение жителей х. Калинин и, соответственно, удовлетворение требований истцов в том виде, в котором они заявлены, невозможно без прекращения функционирования газоснабжения всех потребителей газа, подключенных к данному газопроводу как напрямую, так и через другие сети газораспределения и сети газопотребления.

В данном случае проходящие через отдельные земельные участки части газопровода не являются самостоятельным объектом недвижимого имущества, и снос проходящей через земельный участок истцов части газопровода невозможен без утраты технических характеристик и функциональности газопровода в целом.

Истцами вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расположение на участке газопровода существенно нарушает и полностью ограничивает право истцов по владению и пользованию земельным участком в целом, создает препятствия для использования участка в соответствии с целевым назначением.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истцов по делу, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы, что судом не истребованы материалы наследственного дела, правового значения при изложенных обстоятельствах не имеют. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд.

Суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой мотивировали свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы судов в суде кассационной инстанции не были опровергнуты.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плотникова Владимира Владимировича и Десятовой Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.