Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-31674/2021[88-3061/2022-(88-33236/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дрегля Галины Михайловны к Министерству транспортного и дорожного хозяйства Краснодарского края о возмещении убытков, причиненных фактическим изъятием земельного участка, и упущенной выгоды, связанной с фактическим изъятием земельного участка, по кассационной жалобе Дрегля Галины Михайловны на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 09 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Дрегля Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края об обязании произвести выкуп (изъятие) земельного участка и взыскании упущенной выгоды.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м, из земель населенного пункта, с видом разрешенного использования "для строительства административного здания", расположенный по адресу: "адрес", "адрес". "адрес". Данный земельный участок приобретался истцом для использования в соответствии с целевым назначением, а именно для возведения на нем административного здания с последующей сдачей в аренду. С 2015 года неоднократно принимались меры для получения разрешения на строительство, однако по сведениям администрации МО "Яблоновское городское поселение" на данном земельном участке будет пролегать территория, необходимая для возведения (реконструкции) Яблоновского моста. В 2017 году истцом получен приказ N 163 Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для государственных нужд Краснодарского края, согласно которому под изъятие подпадает ее земельный участок площадью 1400 кв.м, с кадастровым номером N. Данный земельный участок впоследствии был изъят в пользу государства, на основании постановления Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея. Истец решила, что второй земельный участок с кадастровым номеров N она сможет использовать в дальнейшем по своему целевому назначению, поскольку он не был изъят для строительства моста. Указанный земельный участок был разделен на два самостоятельных земельных участка. В результате раздела образовался земельный участок с кадастровым номеров N, площадью 798 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" "адрес", который истец решилаиспользовать в соответствии с его целевым назначением и вновь обратилась в администрацию для подготовки градостроительной плана.

17 сентября 2019 года администрация МО "Яблоновское городское поселение" отказала истцу в выдаче градостроительного плана, поскольку весь земельный участок попадает в зону отчуждения строительства моста и дальнейшее использование его по назначению невозможно.

Дрегля Г.М. просила взыскать с ответчика убытки, причиненные фактическим изъятием для строительства автомобильной дороги Южный подъезд к г. Краснодару от автомобильное дороги А-146 Краснодар-Верхнебаканский (1 этап - строительство мостового перехода через реку Кубань) земельного участка без соблюдение установленной законом процедуры в размере 9 558 000 рублей; взыскать упущенную выгоду, в том числе убытки, связанные с изъятием вышеуказанного земельного участка, а также судебные расходы.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 09 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дрегля Г.М, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств, допущенных судом первой и апелляционной инстанций, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В судебном заседании кассационной инстанции Дрегля Г.М. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дрегля Г.М. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для строительства административного здания", по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Указанный земельный участок на основании межевого плана был разделен на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами N.

В целях использования в соответствии с его целевым назначением вновь образованного земельного участка площадью 798 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" NВ, истец обратилась в администрацию МО "Яблоновское городское поселение" с заявлением о подготовке градостроительного плана.

Письмом администрации МО "Яблоновское городское поселение" N4906 от 17.09.2019 года Дрегля Г.М. было отказано в выдаче градостроительного плана на принадлежащий ей земельный участок в связи с отсутствием документации по планировке территории на вышеуказанный земельный участок.

Судом установлено, что у истца имеется градостроительный план исходного земельного участка с кадастровым номером N, который впоследствии был разделен на два самостоятельных земельных участка.

При этом, из пункта 7 градостроительного плана следует, что указанный земельный участок полностью расположен в границах зоны размещений публичного сервитута на период строительства объекта "Строительство автомобильной дороги Южный подъезд" к г. Краснодару от автомобильной дороги А-146 Краснодар-Верхнебаканский (1 этап - строительство мостового перехода через реку Кубань)" в соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной постановлением N371 от 18.08.2014.

Судом установлено, что объект "Строительство автомобильной дороги Южный подъезд" к г. Краснодару от автомобильной дороги А-146 Краснодар-Верхнебаканский (1 этап - строительство мостового перехода через реку Кубань)" непосредственно не располагается на земельном участке, принадлежащем Дрегля Г.М. либо его части.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО МБНЭ "Аутас".

Согласно выводам судебной экспертизы от 24 декабря 2020 года N20 использование спорного земельного участка площадью 798 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по указанному адресу для строительства проектируемого административного здания площадью 392 кв.м, после установления красной линии согласно документации по планировке территории для размещения объекта "Строительство автомобильной дороги Южный подъезд" к г. Краснодару от автомобильной дороги А-146 Краснодар- Верхнебаканский. утвержденной постановлением N371 от 18.08.2014, без нарушения градостроительных норм не предоставляется возможным. Рыночная стоимость земельного участка составляет 8 558 000 рублей. Так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие доходы, которые получал или мог получать собственник земельного участка, определить размер упущенной выгоды не предоставляется возможным.

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ГКУ КК "Краснодравтодор" к материалам дела приобщен акт осмотра спорного земельного участка от 07 июля 2021 года составленный представителем ГКУ КК "Краснодравтодор" Чернышевич Е.P. из которого следует, что на земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства с признаками прочной связи с землей и невозможности перемещения без несоразмерного ущерба их назначению. Истец с указанным актом не согласилась.

Также в материалы дела был представлен акт осмотра земельного участка, составленный Дрегля Г.М. и подписанный представителями ответчиков, согласно которому на исследуемом участке расположен объект строительства, неразрывно связанный с земельным участком, а также иные объекты некапитального строительства, которые занимают всю территорию участка, в том числе малогабаритные элементы моста.

Представителем администрации МО "Яблоновское городское поселение" Тахтамукайского района Республики Адыгея в ходе рассмотрении дела в апелляционной инстанции представлено постановление от 08 июля 2021 года, согласно которого принято решение о продлении публичного сервитута на спорный земельный участок на основании ходатайства ГКУ КК "Краснодравтодор".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 56.2, 56.6 Земельного кодекса РФ, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку размещение объекта не предполагается на земельном участке истца либо его части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 09 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова